Если вести речь об автомате, как автоматическом оружии, то самым первым был его пистолет-пулемёт без названия разработанный в 1941 году, который выглядел вот так:
Он не был принят на вооружение с выводом комиссии ГАУ РККА:
Если же вести речь именно об автомате. А это исключительно наш термин и применяется именно к АК. Во всех странах такого класса оружия нет. Используются термины: "штурмовая винтовка", "автоматический карабин", "пистолет-пулемёт", "ручной пулемёт", но не автомат. То это будет АК-47. И выглядит он вот так:
Как по мне, то только внешними небольшими изменениями в дизайне. А по поводу кучности, плотности огня, точности и якобы преимуществе пули со смещённым центром тяжести - можно поспорить. 7,62 был очень хороший калибр для ведения огня в лесу, кустарниках, по отдельным целям на средних и дальних дистанциях, а так же для подавления противника в укрытии.
К тому же не забывайте, что все знаменитые испытания к грязи, пыли, воде, на длительность стрельбы и прочие походил как раз АК с этим калибром. А 5,45 - более капризен (я бы сказал интеллигентен), хотя имеет какое то (больше теоретическое) преимущество при стрельбе на открытой местности и по групповым целям.
Моджахеды в своё время просто балдели от китайского (похуже будет отечественного) АК с пулей 7,62. А если добывали АК с 5,45 (да ещё АКСУ) - то для них это была в основном статусная игрушка и только для главарей. При этом она не считалась "чудо-оружием" и просто лежала на видном месте для понтов.
Главная выгода была, повидимому, в удешевлении боеприпаса. Первые патроны для АК-47 и АКМ были ведь из цветных металлов. На а для АК-74 все были уже из лакированного железа и ржавели при вскрытии цинка безбожно. Ну и ещё сказка про "попал в пятку, а пуля вышла из головы" перемешав все внутренности супостата.
Что такое "крутость", товарищи?
Понты? Тогда, разумеется, M16. Она же импортная! Круто! Пальцы веером!
Или всё же будем сравнивать какие-то поддающиеся подсчёту показатели? Ну там массу самого оружия и боекомплекта, чтоб оценивать, каково с этим всем будет солдату? Точность, кучность стрельбы, прицельную дальность? Эффективность поражающих факторов боеприпаса? Эргономику (разумеется, в базовом, заводском варианте), но не только и не столько удобство приклада и наличие планок Пиккатинни, а прежде всего эксплуатационные качества в агрессивных условиях, отказоустойчивость и ремонтопригодность? Наконец, трудозатраты, экономическую эффективность производства в масштабах ВС государства? Если так считать, "круче" по совокупности параметров оказывается АК. Который просто АК.
Потому что "рабочая лошадка" не должна быть какой-то там сверхвысокотехнологи<wbr />чной или исключительно точной (но при этом работать только в стерильной лаборатории, весить как рельса, иметь 100500 вариантов тюнинга со стразиками или требовать замены ствола после сотни выстрелов), она должна быстро поступить на вооружение и стабильно пахать когда понадобится. "Крейсерская скорость" вовсе не максимальная. То же и тут.
Калашников надежен как пирамида египетская, стрелять он будет всегда и везде, из недостатков не лучшая эргономика, оружие делалось 70 лет назад, с тех пор антропология среднего пользователя существенно прибавила в габаритах и автомат стал не удобен.
М16 удобна, точна, но по опыту охот на снегоходе требует повышенного внимания, строго в чехле.., и не факт что отработает, и АУГи такие-же, что лучше ? Смотря для чего...
Армия США Калашнковы не покупает, но гражданские покупают с большим удовольствием есть даже настоящие фанаты автомата Калашникиова.
Более того Калашниковы в США даже производят. Особенно после наложения санкций, новые автоматы Калашникова из России американцам стали недоступны, на рынок хлынули китайские, румынские и другие копии, которые хуже качеством. Поэтому производство Калашнкиовых по лицензии было налажено в самих США компанией RWC Group LLC, которой принадлежит завод Kalashnikov USA в Помпано-Бич.
