Риторический вопрос. Смотря что понимать под словом правосудие,если правосудие Божье то тут трудно определится что выше,к священнослужителям с таким вопросом неплохо было бы обратится. А если иметь в виду правосудие человеческое то на ум приходит эпизод из фильма "Место встречи изменить нельзя" где Жиглов с Шараповым сидят на кухне и обсуждают этот вопрос с героем Зиновия Гердта https://www.youtube.com/watch?v=y98Rf4FEu28 . Так вот знания стариков можно сравнить со светом звезд,а мысли молодежи с метеоритами,поэтому милосердие думаю выше.
Потому что это бизнес. Человек украл миллиард и нанимает самого дорогого адвоката обеспечивая тем самым его работой. Некая круговая порука. Можно так назвать спонсорство. Причем громадные суммы не жалеют. И там могут фигурировать очень огромные суммы так же неофициально. И очень странно, что этих адвокатов не проверяют. Вроде как они честно заработали деньги. Уверен, что есть адвокаты которые именно специализируются на таких делах. Благодаря этому воровство в особо крупных размерах будет продолжаться. Т.к. большая вероятность остаться безнаказанными. Т.к. система подразумевает большое количество желающих обогатиться у "кормушки" всевластия.
Один известный человек рекламировал одного в тех кругах(не требующего рекламы известного адвоката) известного адвоката одному "обычному" человеку которому предложил помощь. Это говорит о том, что там есть своя система где тебя за большие деньги могут отмазать от какого либо преступления. Т.е. человек прежде чем совершить какое либо преступление обрастает связями. Связями которые ему как он считает помогут.
Я не понял. Вы спрашиваете "Зачем нужна защита со всеми ее издержками 100%%-доказанному преступнику?" - но ведь преступника может объявить только суд. А на суде и нужен адвокат. Доказанную вину признаёт только суд. Или Вы полагает, что достаточно только прокурора?
Нет это не справедливо, а что доказательств, подтверждающих его местонахождение нет? В любом случае, есть вышестоящие суды и 10 дней на обжалование принятого решения.
Закон должен быть справедливым в этом весь его смысл! Если закон можно толковать, ни о какой справедливости не может быть и речи потому, что появляется понятие субъективности, а для закона это неприемлимо, закон должен быть только объективным. Следовательно формулировка закона должна быть такой, чтобы полностью исключалась возможность толкования. С моей точки зрения, судья должен только правильно применять существующие законы и не в коем случае не заниматься толкованием, тоже относится к другим представителям правоохранительных органов.