У всех, без разбора чинов и званий при старом режиме.
Что, собссно говоря, оправдало себя в общем историческом контексте: иначе мы бы до сих пор не то, чтобы в космос не поднялись, а по солнышку вставали и слушали речи Петра Аркадьевича о необходимости ещё большего развития хуторских хозяйств.
А шветила типа Преображенского, в компании со сбитыми ими с пути Борменталями, вместо того, чтобы лечить детей пересаживали уже не только яичники и лепили "говорящих собачек", а поставили бы на поток производство зомбаков такой мощи и дури, что аж страшно подумать!
Выражая свое несогласие с мнениями Каутского и Энгельса, переписку которых он читал, Шариков произнес своё знаменитое "взять всё и поделить"... Напрасно Шарикова позиционируют в нарицательном смысле. Он не виноват, что он стал жертвой эксперимента, честно работал, пусть и живодером. Образ Шарикова - образ народный, такой какой он есть!И фраза эта - выражение народного мнения. Действительно, в общем благосостоянии у каждого есть своя доля, почему бы её не разделить поровну на всех, так же ведь справедливо. Фраза актуальна для народа и сейчас, особенно если проанализировать прозрачность и честность проведенной в 90-ые годы приватизации (передачи предприятий госсобственности в частную).
У Булгакова Шариков читал книгу "Переписка Энгельса с Каутским", данную ему не менее гениальным Швондером. Книга эта имеет умозрительный характер и посвящена обсуждению разных экономических тенденций и законов, таких как ценообразование, норма прибыли, цивилизованный рынок. Шарикову все это кажется сложным и ненужным, поэтому он предлагает профессору Преображенскому "все взять и поделить", чем ввергает того в трансцендентный ужас. Что тут актуального? Что Шариков болван? Что таким не писан никакой закон? Что таких Шариковых в любом правительстве пруд пруди? Да, это в какой-то степени актуально и сейчас, но ведь это не ново и уже всем давно известно. Экономика - вещь довольно сложная и зависящая от очень большого количества факторов, которые учесть все и связать очень непросто. Тем более это вещь практическая, просто говорить об этом нет смысла. И мнения какого-то Шарикова тут никто не спрашивал. Что тут можно сказать? Можно сделать вывод, что лучше будет, если все будут заниматься своим делом и не будут лезть туда, куда не следует, особенно если в этом ничего не смыслишь.
В финале произведения "Собачье сердце" профессор Преображениский решил, от греха подальше, трансформировать Шарикова из человеческого состояния в исходное, собачье. Превращение происходило на глазах у изумленной публики, которой профессор, как мог объяснил суть происходящего. Словарный запас Шарика-Шарикова был небогат и слово "атавизм", произнесенное Преображенским он счел неприличным.
Повесть "Собачье сердце" Михаил Булгаков написал еще в начале 1925 года. Но в 1926 году рукопись повести была изъята при обыске. И только в 60-х годах произведение увидело свет, и то: в Советском Союзе -- в самиздате, а на западе -- в Англии и Германии -- искаженным при небрежном копировании текста. Полностью и в правильном виде повесть вышла аж в 1989 году.
Один из главных героев -- это Шариков, бывший ранее просто псом Шариком. Человеком, точнее, "гомункулусом" с человеческим разумом и собачьим сердцем, он стал в результате операции. Эксперимент, который проводил профессор Преображенский, символизирует процессы, происходящие в то время в России. Именно в первые годы после революции появился новый тип человека. Каков же он и что можно хорошего о нем сказать? -- Да ничего. Ни одной положительной черты в Шарикове мы не видим, он нагл, груб, попросту говоря, -- хам. Самое интересное, что будучи псом, Шарик был выше, добрее, он сочувствует замерзшей машинистке, уважает Преображенского, считая его чуть ли не божеством. А став человеком при пересадке гипофиза пьяницы Чугункина, Шариков перенимает все самые убогие черты. Он предъявляет нелепые требования профессору и его ассистенту Борменталю, плюет на пол, пристает к домработнице, хамит всем вокруг. Приобретая человеческий облик физически, можно сказать, что он теряет моральный облик. Дальше - больше. Шариков получает работу, и какую! Он работает в горотделе по уничтожению бродячих кошек и собак, т. е. с удовольствием стремится уничтожать себе подобных. В конце повести он доходит до откровенной подлости, написав донос на Преображенского с целью занять его жилплощадь. Кончается все "прозрением" профессора, которому приходится возвращать ситуацию на первоначальные позиции. Снова операция, снова появляется пес Шарик. К сожалению, в жизни все не так просто, и худшие представители рода человеческого никуда не делись, они оказались живучими и стали хозяевами жизни.
Тут два аргумента сработали. Первое - он показал такую ловкость и знание предмета своей деятельности, что это было просто объективно. Он с огромной скоростью и нюхом действовал, начальству понравилось рвение и результаты его работы, что же удивляться. Передовик, безусловно... В качестве поощрения и для примера остальным работникам его повысили.
Но немаловажным был тот факт, что он связался с теми, кто заседал вечерами и пропагандировал новые идеи, его поддержала и ячейка, в том числе. Так что повышение было неизбежно и вполне естественно, если не сказать больше - заслуженно!
На мой взгляд, Шариков избирает в "хозяина" не профессора, а Швондера потому, что профессор Филипп Филиппович Преображенский постоянно, так сказать, утесняет, Полиграфа Полиграфовича. Запрещая тому плевать на пол, бросать окурки, воровать деньги, обижать прислугу Зину, указывает как тому надо пользоваться писсуаром, и.т.д. А председатель домкома Швондер, наоборот, лишь потакает низменным интересам Шарикова. Так как не только видит в нем самого наивернейшего пролетария, но и пытается таким образом досадить самому профессору Преображенскому. Который по мнению Швондера живет слишком широко. Не боится открыто высказывать свои взгляды, и не хочет идти навстречу интересам Швондера.
Вот и получается, что Шариков, выбирает сторону того, кто проявляет о нем мнимую заботу.
В первой части повести М. Булгакова «Собачье сердце» идет описание тяжелой жизни бездомного пса.
Наблюдая из подворотни за жизнью людей, пёс четко определяет характеры прохожих. И он приходит к выводу, что самое значительное у человека – это глаза. Не чужды ему и философские умозаключения (далее цитата): «О, глаза – значительная вещь! Вроде барометра. Все видно – у кого великая сушь в душе…».
Ответ: Шарик считает, что барометр у человека – его глаза.
