Две категории крестьян отнеслись к Столыпинской реформе положительно. Зажиточное крестьянство могло получить в собственность больше земли, беспроцентные ссуды и пр. Бедняки и те, кто не желал оставаться на “земле” могли спокойно продать свои земли и на вырученные средства переселиться в город, дополнительные средства оказывались неплохими подъёмными. Но, не смотря на то, что выделялось много земли, крестьяне переселялись, выдавались ссуды – множество крестьян всё равно оставалось без земли. Ещё одна немалая часть просто не желала трудиться, утопая в алкоголе и тунеядствуя. Последняя категория крестьянства стала революционной силой. Они к любым реформам, направленным на их труд относятся негативно.
Несмотря на поддержку правых движений в Думе, основная её часть (так называемый "октябристский маятник") всё же была на стороне Столыпина.
То же касается и крестьян, воспользовавшихся возможностями, предоставленными аграрной реформой.
Столыпинская карательная политика помогала сдерживать революционные настроения в обществе, поэтому увольнять его было, как минимум, не очень разумно.
Фигура Столыпина представляла Россию в хорошем свете, его отставка стала бы нежелательным падением репутации итак непопулярной в мировой политике Российской Империи.
Если брать в целом и анализировать реформы Петра Столыпина, то тут просматривается то, что он хотел сделать их крестьян мелких сельскохозяйственных владельцев, которые бы не от кого не зависели и стремились бы к качественной работе, так как были бы в ней заинтересованны, просто для того что бы прокормить себя и свои семьи.
По сути они становились предпринимателями, так как могли бы покупать себе земли и расширяться и тем самым, способствовать прогрессу и развитию сельского хозяйства Российской Империи тех лет.
Кроме того для их поддержки, должно было работать во благо им как государство, так и кооперативы, которые с его подачи, интенсивно создавались.
Нет, не возможно. Данные реформы обусловлены экономическими и социальными реалиями того времени, и в наши дни не отвечают запросам общества и государства. Возможно, если бы они были проведены, Россия была бы совсем другой страной. Однако, все пошло не так как задумывал Петр Аркадьевич. Его убийство часто преподносят как досадную случайность. Однако он и был тем гвоздиком, на котором все висело. Полагаю, что убийство Столыпина это хорошо продуманный план спец-служб того времени. Именно с него начался хаос в России, который как ударная волна прошел через целое столетие, отбросив великую страну далеко назад в своем развитии. Сегодня эти реформы потеряли актуальность, ибо многое изменилось. Сейчас они уже ничего не решат. А Россия нуждается в новом Столыпине, который проведет реформы в реалиях нашего времени, и не допустит новой революции и разрушения страны.
Мой учитель истории начинал лекцию про реформу Столыпина так : " Николаю 2 надо дать Орден Октябрьской революции за создание революционной ситуации в России". Столыпинская реформа вытеснила сельское населении в города и разрушила капиталистическое устройство страны. В городах появилось много крестьян, которые не владели ремеслом и рабочими навыками, но требовали высокую оплату своего труда. Зарплата у квалифицированных рабочих стала снижаться, потому что выросло предложение на рынке труда.
Коллективизация наоборот, стремилась закрепить сельское население в колхозах и снять напряжённость в городах, где были проблемы с продуктами питания (карточная система) и жильём (коммунальные квартиры).
Общее у них была только одна цель : индустриализация сельского хозяйства , привлечение к обработке земли дорогостоящей техники , трактора, комбайны и т.д., заменить техникой лошадь и соху. Вот только достигалась эта цель по -разному, и мне кажется, что Сталину удалось эту цель достичь.
