Предполагаю, что все пять названных Вами причин имели место быть. Возможно, была, даже шестая и седьмая. Александра III ведь никто специально не готовил к роли самодержца всея Руси. Многие современники отмечали, что пробелы в образовании он компенсировал за счет излишнего усердия, вникая, порой, в самые мелкие вопросы, которые можно было решить на уровне уездного исправника. Но самая грубая ошибка, судить о событиях прошлого по меркам настоящего времени. Роль личности в эпохе нельзя рассматривать в отрыве от самой эпохи. Это сейчас, с высоты прошедшего столетия, мы можем жестко критиковать Александра III за его ошибки. А тогда они были совершенно не очевидны. История - это не арифметика, где дважды два всегда равняется четырём, а скорее высшая математика, бесконечно сложное дифференциальное уравнение с тысячами неизвестных. Все может измениться за один миг. Сейчас очень популярна теория «чёрных лебедей» - труднопрогнозируемых редких событий имеющих значительные последствия. И мы можем воочию убедиться, что эта злокозненная теория работает. Достаточно выглянуть за окошко. Абсолютно пустой двор и закрытые детские площадки. Если ещё полгода назад мы могли худо-бедно предсказать наше будущее на несколько лет вперёд, то с появлением очередного «чёрного лебедя» в виде пандемии коронавируса нарисованный образ грядущего рассыпался в прах. Мы понимаем, что мир необратимо изменился. Однако, на вопрос, какой будет новая реальность, сейчас никто не способен внятно ответить. Конечно, общие исторические закономерности существуют. К примеру, если не решать общественные проблемы, а делать вид, что ничего не происходит, время от времени устраивая «маленькие победоносные войны» для отвлечения внимания народа, то рано или поздно получишь социальный взрыв. Если упорно и последовательно «закручивать гайки», то «резьбу сорвёт» в любом случае. Вопрос только в времени. Но как именно эти закономерности сработают в каждом конкретном случае (и, главное, когда) со стопроцентной достоверностью угадать невозможно. Давайте рассуждать по меркам той времени. А так ли очевидны для власти были плюсы либеральных преобразований в России на исходе XIX века? Особенность России в том, что если ты убежденный ультраконсерватор и враг всего нового, у тебя есть неплохие шансы дожить до глубокой старости и умереть в собственной постели. Но если ты вознамерился осчастливить народ реформами, будь готов к тому, что спокойно помереть тебе не дадут. На жизнь Александра II, если мне не изменяет память, готовилось не менее пяти покушений. Возможно, Александр III и не мыслил такими глобальными историческими категориями, но инстинктивно чувствовал, где существует опасность. Справедливости ради, нужно отметить, что Александр III оставил своему преемнику относительно благополучную державу. Реформы 60-х-70-х годов создали благоприятные условия для развития российского капитализма, а консервативный курс правительства обеспечил на определенное время экономическую стабильность в стране. На рубеже XIX-XX Российская Империя по отдельным позициям догоняла Европу. Строились железные дороги, осваивались новые территории, прежде всего в Сибири», с нуля создавались новые отрасли промышленности: автомобилестроение, химическая промышленность, авиастроение и т.д. Другое дело, что существующий политический режим тормозил экономическое развитие России, создавал предпосылки для экстремального роста социального расслоения, что в дельнейшем явилось одной из главных причин краха самодержавия, а вместе с ним и Российской Империи. Преемник же оказался явно не на высоте. Благоприятный период для начала политических реформы был упущен. Мало того, именно при Николае II пышным цветом расцвело кумовство и коррупция.
