Нужно понимать, что в отличие от Европы в России не было пирамидальной иерархии, где всё завязано на одну династию, одного государя и одну столицу. На Руси первенство переходило внутри большого клана родственников (Рюриковичей), где старший в клане отнюдь не был абсолютным монархом. Соответственно, и его "стол" не мог считаться единственной, несменяемой и общепризнанной столицей.
Более того, под этот "стол" выбирали самое "хлебное" на тот момент место, а главным фактором в этом были доходы от торговли. В X-XI веках основные торговые потоки шли по Днепру, поэтому таким местом великокняжеского "стола" и был Киев. С падением Византии под ударами турок-сельджуков, а затем крестоносцев днепровская торговля приходит в упадок, купеческий транзит уходит с Чёрного моря на Каспий и далее по Волге, Каме и Оке. С этим связан и переход интереса русских князей с Поднепровья к Поволжью, что, в частности, вылилось в перенос великокняжеского "стола" в 1169 г. из Киева во Владимир. После нашествия татар Киев окончательно был заброшен. Поэтому говорить по прошествии 200-300 лет о сохранении в Москве неких "киевских традиций" сложно, ведь и сам Киев имел "столичный статус" всего 250 лет, до этого столицы были в других местах.
Поэтому на уровне былин и преданий воспоминания о Киеве как прежнем главном городе Руси в Москве, конечно, сохранялись, но обо всем прочем говорить не приходится.
Потому что они (фамилии) формировались через притяжательные прилагательные (отца или деда, прадеда). Если коротко, то раньше большинство народа на Руси фамилий не имели, а носили прозвища в зависимости от образа жизни, рода деятельности, внешних отличий и пр. Когда рождался сын/дочь то когда спрашивали "Чей?" (сын, дочь, подмастерье), "Чьих?" (родителей, бабушки, дудушки) то отвечали "Ивана" (следовательно "Иванов"), "Голуб", без мягкого знака (Голубев), Алексея (Алексеев), Безбородого (Безбородов), Кузнеца (Кузнецов) и т.д Но это упрощённое объяснение, но думаю многие и этого не знали, поэтому лучше почитать статью в Википедии.
да вот за это и прозвали, что любил переть церковное золото. кстати его длиннорукий папаша ничем не лучше. как и другие князья. что касается святости, то кого только не канонизировали. садистку Ольгу, которая заживо сжигала и закапывала в землю древлян. растлителя малолетних отроковиц Красно Солнышко. насильника и братоубийцу.да и Александр Ярославич был не по святому крут. коим очи выемаша, коим носы урезаша.
Поскольку современная Россия берёт начало от единого Русского царства, сформировашегося при Иване Грозном к середине 16 века, где ядром стало сначало Владимирско- Суздальское княжество, а потом - Великое Московское княжество, то эти границы и можно считать ""исконно-русскими"" (на карте территории оранжевого цвета).
Со второй половины 16 века Россия начала уже вооруженную экспансию на соседние земли вне "этнической русской территории" - на Казанское и Астраханское ханства, на Литву, на Лифляляндию, на Урал и далее в Сибирь..
А зачем России НАТО? Любое объединение в "блоки" должны преследовать определенные цели: политические, военные и т. д. Что Североатлантический Альянс может дать России? Большинство, вступивших в НАТО стран не имеют фактически действующих армий и уповают на защиту собственных интересов со стороны. Россия не является такой страной.
Если обратится к истории взаимоотношений между Россией и НАТО,то суть создания Североатлантического Альянса заключалась именно в том, чтобы в этом качестве противостоять Советскому Союзу.
В этот период, Сталиным была выдвинута идею членства СССР в НАТО. По сути,в условиях послевоенной разрухи военное противостояние было не выгодно СССР. Но, предложение было отклонено, без мотивации. Позже попытку вступления в НАТО предпринял Хрущев, однако руководство Альянса отвергло данное предложение. Поэтому в 1955 г. был учрежден Союз стран Варшавского договора.
После распада СССР много чего было между отношениями России с НАТО.Но это было всегда противоборство и противостояние. Как можно вступать в альянс с теми, кто имеет цели не просто ослабить, но и разрушить страну и практически завладеть территорией и богатством.
Если рассматривать вариант вступления России в НАТО, как "Троянского коня" - то для этого нет предпосылок. НаТО в скором времени развалиться само. Слишком много противоречий между основными лидерами и государствами. Деньги любят счет. А платить за всякую "мелочь" не все готовы.
Противоречия внутри НАТО будут только нарастать. Лидер блока- США и они выдвигают условия и ставят ультиматумы, к тому же бесцеремонно вмешиваются во внутренние дела. Распад неизбежен - вопрос времени.