Мое понимание на сегодняшний день такое: возникла необходимость в догматическом богословии так как разногласия уже были, догматическое богословие не делает человека духовным или святым, но помогает развитию ума если человек понимает что слова-термины это не сами сущности а их образные названия, и умственное знание это не духовное знание, ум лишь помошник, если ум начинает царствовать, и человек считает себя постигшим истину ... это к хорошему не ведет... Многие знакомы с догматами но не знакомы с догматическим богословием(да и просто ознакомится это мало для понимания, немало надо потрудиться чтобы понять в научном смысле говорю) Духовное же понимание истин связано с жизнью, не с "партийными убеждениями" а с простой верой сердца, и путем покаяния, и путем страданий, и путем возрастания в дружбе и любви, в человечности - это и есть духовный путь... . В отношении же развития ума приведу образный пример: человек говорит зачем мне знакомится с этой научной теорией внимательно рассматривать ее в целом во взаимосвязи понятий и положений, я знаю что она неверна, так как неверно вот это и вот то.... навряд ли это человек сможет быть серьезным оппонентом в научном мире... или он уже авторитетнейший ученный! и способен оценить быстро без исследования длительного, труд другого?... и немало случаев когда жизнь показала ошибочность быстрых суждений, даже у людей опытных... История Церкви не проста, ее изучение требует и таланта, и не предвзятого отношения и многолетнего труда .... мы лишь можем склонятся к мнению тех или иных авторов пишущих о истории ... не стоит думать о себе что прочитав десять книг мы можем иметь профессиональное самостоятельное слово в истории как науке...
Например, если общепризнанно, что найден при раскопках какой-либо предмет это можно считать фактом(но не 100%)(и тут могут быть подделки), и при экспертизах могут быть ошибки(или интерес обмануть), или найдены или имеются в музеях или библиотеках древние рукописи,(это оригиналы могут быть. а могут быть поздние переписывания ...) но что в рукописях? - это мнение людей о каких либо событиях, которые субъективны и мотивированы определенным образом. И здесь нужен большой труд сверка нескольких независимых источников, чтобы делать выводы(которые также не будут 100% но приближением к пониманию произошедшего в истории) В редком случае рукопись это протокол который синхронно записывал писец при обсуждении вопроса в совете, то есть как протокол суда. Есть ли такие протоколы Никейского собора показывающие при каких обсуждениях была принята та или иная формулировка догматов??? Есть высказывания определенных лиц в книгах по истории, но как выглядят рукописи, протоколы ли это или изложение определенным автором происшедших событий? То что мы называем часто фактами, это всего лишь мнения ученных(или тех кто считает себя понимающими...) желательно при этом называть имена ученных, название и страницу научного труда если мы приведем,это уже неплохо, можно оценить авторитетность того ученного узнав мнение "коллег по цеху" о его работе.... и если даже все авторитетно, то все равно это будет лишь авторитетным мнением, но никак не фактом .... Мое мнение такое: разногласия на соборах всегда были, и позиция правителей могла оказывать сильное воздействие. Предположим меньшинство было за догмат, а большинство против(или считали что догмат не нужен, или считали что догмат неверен, что не одно и тоже). Отсюда не следует что догмат не верен и не полезен, даже 1 человек может быть прав на любом совете, а 99 неправы..... И очень важно как понимать догматы и как применять, чтобы было благо,было доброе применение, можно ли например убивать несогласных или пытать, христиане ли кто делал подобное??? Один понимает этот догмат по своему и считает неверным, другой по своему и считает верным, и оба могут быть мало знакомы и с Иисусом и с Богом, и это не беда. Но если от этого мы начинаем сомневаться в человечности друг друга и не способны становимся слышать друг друга, и готовы враждовать, судить друг друга или ставить диагнозы, вот это беда...
