Правильно ли ФСБ требует оплату с гражданина 26 тыс руб и почему?
2 ответа:
Читайте также
Интересно. Думаю, что незаконно.
Я бы обратился к Постановлению Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г.
Смотрим пункт 1
Я заочник и логику в ВУЗе пропьянствовал, поэтому рассуждаю как-будто у меня одна прямая извилина:
- Истец понес расходы? - да. В его пользу акт? - да. Исключаем по двум основаниям.
- Невиновный ответчик понес расходы? - да. В его пользу акт? - да. Исключаем по двум основаниям.
- Виновный ответчик понес расходы? - да. В его пользу акт? - нет. Только одно основание.
Из этих трёх слабое звено - виновный ответчик. Ему и отвечать за расходы истца и невиновного ответчика.
Потом смотрим пункт 5
Суд учитывает характер спора, т.е. у суда есть некоторая свобода. Я это понимаю так: в итоге всё-таки кто виновен? Ему и отдуваться по расходам.
Невиновный ответчик возмущался почему ему предъявили иск, пытался "перевести стрелы" на виновного? Вот и упирайте на это. Мол, ты же сам говорил, что виновен другой, тогда почему свои расходы мне предъявляешь?
Ссылайтесь на субсидиарную ответственность - п. 1 ст 399 ГК РФ, что вынуждены были предъявить иск и к основному и к дополнительному должнику.
Но мне кажется, что ответственность здесь не субсидиарная, а просто без исследования всех доказательств вы не могли определить: кто же из них крайний? Сошлитесь на вынужденность иска к обоим ответчикам.
Не представляю, что суд взыщет с вас расходы на адвоката, ведь вы по-любому не проигравшая сторона, т.к. в вашу пользу принят судебный акт.
При поступлении заявления о взыскании с вас расходов, просил бы рассмотреть заявление с участием виновного ответчика, чтобы все в куче были.
Если суд всё-таки посчитает по-другому и взыщет расходы невиновного ответчика с истца, тогда:
- Жалоба на судебный акт о распределении расходов.
- При отрицательном результате взысканное с вас пытайтесь взыскать с виновного ответчика. Глядишь, суды что-нибудь в своих актах напишут, например, что истец не лишен права на взыскание расходов с виновного.