Народ в стихотворении Некрасова "Железная дорога": сочинение, что писать?
2 ответа:
Вскоре после опубликования стихотворения в "Современнике", цензура, приняв во внимание его "предосудительный характер" закрывает журнал. Что же такого политически некорректного и опасного нашли в нем царские цензоры?
История, рассказанная поэтом, основана на реальных событиях. Только что, правда, не без скандала, закончено строительство Николаевской железной дороги: крестьяне, строившие дорогу, были обмануты: им было обещано выплатить одну сумму, а по факту выдали гораздо меньшую. При том, что условия труда были тяжелейшие: количество погибших при строительстве официально не сообщалось, но Некрасов называет цифру около 5000 человек. Вот как он пишет об этом стихотворении:
Дорога, построенная на костях рабочих, становится в поэме Некрасова символом бесправия и беззакония. Тысячи призраков, изможденных, задавленных тяжелым трудом, так и оставшихся лежать в грязи и болоте, с укоризной смотрят на проезжающие мимо них вагоны. Они тоже хотели жить и быть счастливыми. Автор поражается терпению и выносливости русского народа и просит читателя ценить и уважать его и его труд:
Читайте также
Выражение "с набитою сумой" сейчас уже является устаревшим. Оно было распространено в период расцвета купечества и торговли: в то время (да и сейчас тоже), очень было желательно, чтобы человек, отправляясь на рынок в качестве продавца, вернулся домой "не с пустыми руками", а с полной сумкой денег.
Таким образом, выражение "с набитою сумой" означает быть с прибылью, с наваром, выгодно продать свой товар.
Также данное выражение имеет и переносное значение: не обязательно речь идет именно о деньгах, оно может означать "быть в выигрыше", заключить удачную сделку.
Имя существительное "подсвечник" правильно пишется с буквой "ч", но не с "ш". Следовательно, в этом слове образуется буквосочетание "ЧН".
Существительное "подсвечник" сейчас стало не таким уж частым (хотя используется, например, в полтора раза чаще, чем "канделябр"), поэтому и возникают затруднения при написании, поскольку нет визуальной привычки к слову.
_
Что касается произношения, то в этом аспекте анализа слова имеются более затруднительные моменты, чем в написании.
Взяв в руки любой орфоэпический словарь (желательно постсоветского периода, безусловно), мы увидим статью о подсвечнике, которая будет выглядеть приблизительно так (я ссылаюсь в своём скриншоте на профессора Скворцова):
Как видим, произношение "подсве [чн] ик" вообще не указано, поскольку имеется в виду по умолчанию как подразумевающаяся норма. Но рядом в скобках видна однозначная ремарка о том, что произношение "подсве [шн] ик" допустимо. Подобные допуски означают, что нужно говорить "подсве [чн] ик", но можно и "подсве [шн] ик". И никто не вправе указать нам на то, что мы, дескать, допустили орфоэпическую ошибочку. Оба варианта действуют, оба верны. Тем не менее, "подсве [чн] ик" считает более распространённым и более удобным для нормы вариантом произношения.
_
Итак, пишем только с "Ч", а произносим так, как сами захотим. Но выбирая только из двух возможностей.
Так называемый старомосковский диалект дал о себе знать и внёс вот такие коррективы. Хотя лично мне (не москвичке) "подсве [шн] ик" по-прежнему слегка режет слух, поскольку кажется, что "шн" в нём отдаёт явным сценизмом.