Футурология - фантазёрство.
Это не наука уж точно, хотя и может действовать в некоторых случаях. Это скорее просто учение.
Обычное выявление закономерностей. Каждый человек делает это неосознанно, размышляя, а превращение этого в осознанную деятельность - и есть футурология.
Почему я так считаю? Да потому что прогнозирование основано на догадках. Основано на фактах, но фактом не является.
Курицы сносили каждый год по 200 яиц в день в среднем в течение 10-ти лет. ПО футурологии, и в 11-ый год должно быть так же. А курицы взяли и снесли больше, чем ожидалось. Допустим, что без причины, такое бывает.
А вот в математике - науке - такое вряд ли будет. Там любой результат всегда точный, если высчитан верно. Он основан на вычислениях, а не на учёте бесконечности факторов, где ВСЕ учесть просто нереально, ведь мы можем их и не знать.
Так что, футурология - не наука, хоть и учение.
Наука основана на повторяемых опытах, которые подтверждают теорию.
Лженаука про опыты знает только то что такое слово есть. Здесь все основывается на утверждениях типа "так должно быть", не приводя никаких аргументов. Все это с использованием околонаучной терминологии.
Если вы услышали термины "микролептонное излучение", "торсионные поля" и, особенно "энергии" (во множественном числе), это лженаука.
Илья Лепрекон,
наука создает комфорт в нормально мыслящей голове, а
лже-наука - сотворит в голове возмущение мозгов.
Вот ваш вопрос :
сформулирован не по-русски, так только иностранец может сказать по незнанию.
Носитель русского языка может выразиться так :
Как определить науку?
Как отличить науку от лже-науки?
Каков критерий научности?
На чем основана наука?
Не зря говорят, что
Это - давно замечено и проверено многими поколениями.
Наука выявляет объективные закономерности природы, пример - астрономия, дерматоглифика.
Лже-наука несет бред несуществующих связей бузины, Киева, огорода и дядьки, пример - астрология, хиромантия.
Даже не обязательно знать теорию эволюции информации, достаточно знать теорию систем. Точнее, теорию астатических динамических систем.
Применительно к плоскоземельщикам и частично к антипрививочникам, можно сказать, что они выражают "антисистемный протест". То есть, им не нравится политика власти, отсутствие свободы выразить свое мнение. И вот это протест он приобретает такие формы, когда они могут протестовать против чего либо, но привлечь их к ответственности невозможно.
Что касается антипрививочников, то они входят в эту группу "антисистемных протестов" частично потому, что есть категории людей, которым прививки делать нельзя, а то и запрещено. Например, прививки не делаются тем людям, которые переболели полиомелитом (вирусное заболевание). Им нельзя назначить прививку от гриппа или коронавируса, кроме как если только он сам захочет рискнуть. Потому что реакция организма такого человека непредсказуема, вплоть до анафилактического шока (цитокинового шторма). Ну есть и другие достаточно обширные категории групп населения, которым нельзя делать те или иные прививки, в зависимости от их диагноза (категории).
Поэтому, когда говорят об антипрививочниках, то обычно "гребут одной гребенкой всех подряд" под это определение. На самом же деле, истинных антипрививочников там от силы несколько процентов. А остальным просто не положено.
Считаю, что нет. Он является автором упомянутой в вопросе книги, приглашается для чтения лекций в церковные учебные заведения, но по сути его труд, на мой взгляд, является компиляцией работ византинистов и других ученых, исторических авторов, и самостоятельной научной ценности не имеет. Обобщения часто делаются с неуместной для научного труда поспешностью, эмоциональностью и отсутствием убедительного подтверждения (Вроде того, что это "так" потому что нельзя себе представить это иначе). Смущает также его юридическая степень, с которой он смело берется за "исторические труды".
