Question

Можно ли публично называть преступником кого-то, до решения суда?

Вчера российское общество получило полное право называть Савченко преступницей, но до вынесения приговора согласно нормам журналисткой этике так называть ее нельзя было, хотя это мало кому мешало. Почему? У российских журналистов своя этика и свое понимание этических и моральных обязательств?

Answer 1

Два года назад, на моих глазах бухой мерзавец сбил насмерть машиной женщину на перекрестке. Когда его вытащили из машины, он лыка не вязал. И даже если мне обклеят весь мой дом страницами из УПК, я до суда, и во время суда, и после - буду называть его преступником. Пусть даже его вытащат из-за решетки мыльные адвокаты.

Это на счет публичности высказываний.

Теперь что касается Савченко. Эта дама признала ряд своих преступных деяний, и эти признания стали достоянием общественности. Ибо секрета из этого никто не собирался делать. И если бы новостные каналы принадлежали (ведомственно) к Следственному Комитету, либо к Прокуратуре РФ, то естественно - речи ведущих и корреспондентов были бы относительно скромнее.

Но - СМИ у нас в России абсолютно свободны в высказывании своих мнений. И любой гражданин вправе подать в суд на эти СМИ, если его что-либо не устраивает. Что я и посоветую всем желающим. И неудовлетворенным.

Answer 2

Можно.

Дело в том, что презумпция невиновности относится, прежде всего, к сфере следствия и судопроизводства. То есть офицер полиции, прокурор, судья, адвокат обязаны не называть кого бы то ни было преступником до вынесения обвинительного приговора.

Но к прессе это не имеет отношения, так как она не является участником следственной и судебной деятельности. Журналист вправе высказывать любое своё воззрение на ту или иную проблему, ограничиваясь законом о средствах массовой информации. Если, допустим, пишется статья или готовится репортаж о задержании подозреваемого в преступлении, то нелепо осуждать заголовок типа "Убийца арестован". Этак, если трактовать презумпцию невиновности как запрет на название кого-либо преступником до суда, следовало бы наказывать за клевету тех, кто стал бы кричать в толпе "держи вора" - тоже ведь публичное место...

Answer 3

Отвечая на вопрос о журналистской этике, отвечу даже не в контексте дела Надежды Савченко.

Основа журналистской этики - объективность, непредвзятость и строгое следование фактам.

Выпускающий редактор любого издания обязан проверить на достоверность любой изложенный в подготовленном к публикации материале факт, ибо в конечной инстанции именно он отвечает за излагаемый материал. Мнение редакции может не совпадать с официальным мнением, а может и полностью его поддерживать. Но в любом случае во главе угла стоит та же достоверность и объективность.

А поскольку СМИ, отслеживающие судебные процессы, не располагают окончательными данными - является ли подследственный виновным, то и называть подследственного преступником в своих изданиях так же не считается действием, соответствующим журналистской этике. Признать же преступником имеет право Суд после завершения всех процессуальных действий и оглашения окончательного приговора.

Напомню, что в стране действует презумпция невиновности, которую никто не отменял

Впрочем, журналистам разрешено вести параллельное независимое расследование и если в его результате будут опять же предоставлены неопровержимые данные о вине или отсутствии таковой, тогда этот материал получает право на огласку.

Answer 4

Конечно, лучше не рисковать и называть подсудимого "обвиняемым в преступлении", а не "преступником". Тем более что если суд его оправдает, то этот "преступник" может и предъявить иск за оскорбление, клевету и т.д. но это с формальной точки зрения. А в жизни бывают т.н. "очевидные преступления", когда некое лицо публично и даже под прицелом телекамер кого-то убивает (например, Джек Руби - Ли Харви Освальда). И тогда трудно кому-либо говорить, что убийца - это всего лишь "подозреваемый" или кем-то "обвиняемый", поскольку все видели, что именно этот человек и совершил преступление.