Футурология - фантазёрство.
Это не наука уж точно, хотя и может действовать в некоторых случаях. Это скорее просто учение.
Обычное выявление закономерностей. Каждый человек делает это неосознанно, размышляя, а превращение этого в осознанную деятельность - и есть футурология.
Почему я так считаю? Да потому что прогнозирование основано на догадках. Основано на фактах, но фактом не является.
Курицы сносили каждый год по 200 яиц в день в среднем в течение 10-ти лет. ПО футурологии, и в 11-ый год должно быть так же. А курицы взяли и снесли больше, чем ожидалось. Допустим, что без причины, такое бывает.
А вот в математике - науке - такое вряд ли будет. Там любой результат всегда точный, если высчитан верно. Он основан на вычислениях, а не на учёте бесконечности факторов, где ВСЕ учесть просто нереально, ведь мы можем их и не знать.
Так что, футурология - не наука, хоть и учение.
lkope,
и биоэнергетикой, и аурой, и чакрами много десятилетий углубленно занимаются
соответствующие органы.
Эти тайны вам никто никогда юзера бв ясновидящие.
Есть профессор в Питере Константин Коротков, изобретатель прибора, моделирующего ауру.
Вы можете и сами заглянуть в свою энергетику и самолично увидеть,
чем она набита. Заодно узнаете причину своих проблем.
Илья Лепрекон,
наука создает комфорт в нормально мыслящей голове, а
лже-наука - сотворит в голове возмущение мозгов.
Вот ваш вопрос :
сформулирован не по-русски, так только иностранец может сказать по незнанию.
Носитель русского языка может выразиться так :
Как определить науку?
Как отличить науку от лже-науки?
Каков критерий научности?
На чем основана наука?
Не зря говорят, что
Это - давно замечено и проверено многими поколениями.
Наука выявляет объективные закономерности природы, пример - астрономия, дерматоглифика.
Лже-наука несет бред несуществующих связей бузины, Киева, огорода и дядьки, пример - астрология, хиромантия.
Даже не обязательно знать теорию эволюции информации, достаточно знать теорию систем. Точнее, теорию астатических динамических систем.
Применительно к плоскоземельщикам и частично к антипрививочникам, можно сказать, что они выражают "антисистемный протест". То есть, им не нравится политика власти, отсутствие свободы выразить свое мнение. И вот это протест он приобретает такие формы, когда они могут протестовать против чего либо, но привлечь их к ответственности невозможно.
Что касается антипрививочников, то они входят в эту группу "антисистемных протестов" частично потому, что есть категории людей, которым прививки делать нельзя, а то и запрещено. Например, прививки не делаются тем людям, которые переболели полиомелитом (вирусное заболевание). Им нельзя назначить прививку от гриппа или коронавируса, кроме как если только он сам захочет рискнуть. Потому что реакция организма такого человека непредсказуема, вплоть до анафилактического шока (цитокинового шторма). Ну есть и другие достаточно обширные категории групп населения, которым нельзя делать те или иные прививки, в зависимости от их диагноза (категории).
Поэтому, когда говорят об антипрививочниках, то обычно "гребут одной гребенкой всех подряд" под это определение. На самом же деле, истинных антипрививочников там от силы несколько процентов. А остальным просто не положено.
Лженаукой я считаю психологию, ибо каждый трактует поведение человека по-своему. Не то, что у светил психологии - у каждого психолога мнение может кардинально отличаться. Отличаются мужской и женский подходы к оценке пациента, его ситуации в целом и проистекающие из этого рекомендации. Психиатрия тоже относительная наука, но всё же не настолько, как психология. Психология мне напоминает философию (именно современную философию, ибо из древней проистекает огромное количество наук). Обратите внимание - практически каждая вторая девушка сейчас гордо именует себя психологом. Что за этим стоит? Обычно ничего. Большинство психологов навязывает свою точку зрения, своё мировоззрение, свои идеалы и фантазии на тему идеального человека, идеальной семьи и т.д. Психологом стать легко, ибо требования к психологу весьма расплывчаты, а значит, по сути, отсутствуют, то есть и квалификация большинства оставляет желать лучшего. Надо прожить долгую жизнь и долго изучать людей, чтобы вынести какие-то закономерности, но и тогда человек может ошибаться в оценке ситуации. Ни один психолог не может знать ситуации в целом, люди часто скрывают большую часть проблемы, а значит высока вероятность ошибки. Это как строить дом на шатком фундаменте. Такова психология - "наука" из говна и палок (уж простите за мой французский). Можно (и нужно) изучать труды именитых психологов, но их мнение часто может не совпадать, т.е. придётся делать свои выводы, которые чреваты ошибками, как и любые иные точки зрения. В большинстве иных гуманитарных науках есть какая-то точность - в лингвистике есть правила, в истории есть достоверные источники и свидетельства очевидцев и т.д. Но не в психологии. И как можно считать её наукой после этого?
