Помните: "Зима, крестьянин торжествуя, на дровнях обновляет путь...". Тот, кто ближе к земле, работает на ней, тот относится к классу крестьян.
Кроме них , если помним, есть ещё и рабочие, и прослойка- интеллегенция. В современном мире на лошадке ездить не обязательно, можно и на тракторе и так далее.
Главное работать на земле. А вот далее, уже в зависимости от того, где работаешь. Если у себя на огороде, то единоличник, если в совхозе ( кое- где они ещё вроде сохранились), то ты рабочий совхоза (вступает в противоречие в принадлежности к классу).
А если в колхозе, то уже - колхозник. Но их практически уже нет, все распустили давно. Так что и колхозниками, если правильно считать, то и называть уже нельзя, лишь крестьянами, селянами.
Поэтому ответ следующий. Колхозник- это всегда крестьянин, но наоборот- не всегда, крестьянин не всегда - колхозник.
Оно уже было - во время Перестройки и в первые послесоветские годы.
Другое дело, что, увы, ни к каким путным результатам это не привело. Суд над КПСС кончился пшиком, а провести полноценную люстрацию тогдашняя власть, к сожалению, не рискнула.
Более того, то, что произошло потом, где-то начиная с 2002 года, прекрасно описывается термином "реакция". Когда власть после, казалось бы, революционных преобразований возвращается к тем, кто был свергнут, и все те изменения, которые могли бы произойти, оказываются по... м-м... перечёркнутыми, а все разоблачения, как бы помягче... забываются. Замалчиваются. И спустя небольшое время за одно только упоминание о зверствах большевиков начинают жёстко прессовать.
Поэтому даже если такое время и наступит - это произойдёт не при нынешней власти, которая по духу, а часто и по сути, есть продолжатели дела большевиков. Есть плоть от плоти сталинской версии большевизма. Пусть и в варианте "lite".
Мутная история. Документов за подписью Ленина не предъявлено. Он, конечно, не был сторонником Николая 2, он вроде как хотел его привезти в Петербург и устроить суд, и вроде как общественное мнение формировалось в ту сторону, чтобы бывшего царя казнить за допущенные ошибки (преступления? упущения?). Мне кажется более обоснованной позиция тех, кто говорит, что едва ли Ленин дал приказ.
Если это не Ленин, то кто же? Есть мнение, что англичане.
Еще когда большевики у власти не были, а было Временное правительство, оно (Временное правительство) направило в Великобританию запрос, чтобы царя как-то туда отправить с семьей, ведь царица была внучкой королевы Виктории, а сам Николай - кузен Георга пятого. Но королевская семья Великобритании родственников принять отказалась.
Кстати про деньги. Романовы были богаты, в рейтингах самых богатых людей ХХ века Николай 2 входит в первую десятку. Царская семья определенно имела счета в заграничных банках. Начиная еще от Александра 3. Куда делись эти деньги - неясно.
Если хотите кратко, то основную, ГЛАВНУЮ! суть всё равно, не узнаете, вернее не поймёте.)
Для этого не нужно кратко читать, а нужно читать много! Ещё лучше при этом думать и анализировать.
Все революции практически одинаковы.)
Во-первых, кому выгодно?
Во-вторых, кто проплачивает?
В-третьих, кто первоначальный лидер или вождь? Почему именно этот человек стал таковым?
Далее, кто пользуется результатами любых революций?
Революция была не только в царской России. Англичане и французы то же отличились на этот поприще.
И любые настоящие революционеры - французские, английский, русские - поплатились своими головами (в буквальном смысле слова) за свою бурную деятельность.)
Для начала любого процесса нужна инициализация -
для пьянки- водка и стакан, для любви- женщина, для пламени- искра...
Весь вопрос в том, что за последствия никто потом не отвечает и предположить о масштабах совершенного тоже никто не может.
Для пьянки- "белочку", для любви - детей и брак, для "Искры" убийство миллионов и предательство потомков .