Так и не так.
Скорость прогресса меняется со временем. Это связано прежде всего со скоростью распространения информации "тогда" и сейчас. Если во времена Коперника, Галилея и Ньютона информация распространялась со скоростью конных экипажей (в лучшем случае), то сейчас - со скоростью света.
Второй фактор - это "скорость" проверки выдвинутых идей. Фундаментальные открытия, как правило, "взрывают мозг" и сильно выбиваются из привычной картины мироздания. Как это было и с гелиоцентрической системой, и с законом сохранения энергии, и с квантовой механикой, и с теориями относительности, обеими. Все эти идеи для своего времени были настолько непривычны, что поверить в них без серьёзной проверки подчас не могли даже виднейшие учёные. И на эту проверку, на то, чтоб убедиться, что это не игра ума, а изложение реального положения дел в природе, требуется время.
Но вот насчёт "50 лет" - ну-у... спорно. Как мне кажется - заметно меньше. Ну вот разве что от появления книги "Об обращении небесных сфер" (Н. Коперник) до формулировки законов Кеплера прошло больше времени, но уж после опубликования этих законов - 1609-1619 гг. - до их всеобщего признания среди учёного мира времени прошло меньше. Что уж говорить о новом и новейшем времени, когда фундаментальные открытия становились общепризнанными спустя годы, а не через полвека. На становление квантовой механики понадобилось примерно два десятка лет, первое подтверждение Общей теории относительности появилось уже через три года после её появления, открытие структуры и механизма функционирования ДНК (самое фундаментальное в 20 веке) вообще стало общепризнанным сразу.
Да, Вы правы, можно и нужно решать пропорцией. Гэндальф и Victor29 почему-то противопоставляют закон Ома и пропорцию друг другу. А ведь по сути это одно и то же. Как формулируется закон Ома? "Величина тока (имеется в виду постоянный ток) в участке цепи прямо пропорциональна приложенному напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению этого участка". Поскольку участок цепи в двух примерах один и тот же, то упоминание об обратной пропорциональности величине сопротивления этого участка, можно опустить. Тогда останется "Величина тока в участке цепи прямо пропорциональна приложенному напряжению". Если перевести это на язык математики (формул), то запишется так: J1/J2=U1/U2, а это не что иное, как пропорция.
Вы понимаете, что за Вашим простеньким выражением "копировало ДНК" "прячется" огромная работа? Ведь ДНК - это не текст, который может прочесть машина, а сложная, состоящая из миллионов атомов - молекула. И "копировало ДНК чего? какого живого объекта? А Вы знаете, что ДНК "спрятана" внутри ядра клетки, а клетка это не конверт с текстом, а сложная биологическая система. Поэтому то, о чём Вы пишете была либо сказка для малышей, либо "трёп" неграмотного "околонаучного" деятеля.
А физика нужна для сдачи ЕГЭ или для общего развития? Если первое - однозначно надо. Возможно, у вас с учителем нет контакта, а другой человек найдет правильный темп и способ изложения материала. А если для себя - можно просто попробовать почитать Перельмана, да просто учебники предыдущих лет, и если интерес появится, многое станет понятно, хотя бы на уровне осознания, а не заучивания формул.
Я бы ответил на этот пророс так: явление радиоактивности, открытое лауреатом Нобелевской премии Антуаном Анри Беккерелем, свидетельствует о том, что использовавшаяся им для экспериментов по флуоресценции соль урана содержит нестабильные радиоактивные атомы - самого урана и значительно более активные продукты распада урана. Но этом стало известно намного позднее, в работах Марии Кюри, Эрнеста Резерфорда и других ученых.