Есть ли в этих предложениях ошибки: "Они говорят, что..." (смотр.)?
4 ответа:
Модератор точно указал/а на виды ошибок, я просто их объясню.
Первая часть.
В этой части есть фактическая ошибка, т.е. ложная, неверная информация, искажающя смысл, поэтому и разновидность ошибки продублирована словом "смысловая" (в сокращённой форме). Судить о том, что искажено, невозможно, не зная исходного текста. Единственное, что вызывает сомнение, - ряд прилагательных, ведь они взаимоисключают друг друга, противоречат друг другу. Например, как можно одновременно быть капризным и эмоционально заторможенным? Это разные характеристики, объединять их нельзя, тем более при помощи сочинительного союза "и". Можно было использовать разделительный союз "или".
Вторая часть.
Во 2-й части названы 2 ошибки (стилистическая и синтаксическая), но я бы объединила в одну - грамматическую или как вариант - грамматико-речевую. Обычно говорят не о синтаксических ошибках, а о грамматических и обозначают при проверке буквой "Г". Точно так же и со стилистическими ошибками: их называют речевыми и обозначают при проверке буквой "Р".
В этом предложении нарушено употребление двойного сопоставительного союза "не столько..., сколько" при однородных членах: сопоставляется сахар и углеводы. Именно поэтому первая часть должна быть перед словом "сахара", а не перед сказуемым. В данном случае так: "Человеку не хватает не столько сахара, сколько содержащихся в нем углеводов".
Давайте по порядку:
- В данном случае кавычки вокруг "белого порошка" ставить не надо было. если бы Вы написали "белый яд" - кавычки были бы нужны, ведь сахар является белым ядом в переносном смысле. Зато белям порошком сахар является в самом прямом смысле. Зачем ставить кавычки, если смысл выражения простой и прямой?
- Сочетание "причина зависимости" в любом случае является корявым. Лучше сказать "вызывает зависимость". Это правильнее и по стилю, и по смыслу, ведь наркотик именно вызывает зависимость, а причиной зависимости могут быть социальные факторы, подтолкнувшие к употреблению наркотика;
- Выражение "они говорят" я бы тоже не использовал в отдельном предложении. Я понимаю, что перед этим скорее всего было предложение про исследователей, но лучше использовать "они выяснили" или "по их словам". Выражение "они говорят" слишком уж пахнет сплетней.
- Тут уже сказали, что в сахаре не содержатся дофамин, серотонин и другие вещества. Эти гормоны производит наш организм, когда в него поступает глюкоза, из которой состоит сахар. Я думал раньше, что это всем понятно и тут не должно возникать вопросов, однако в последнее время часто сталкиваюсь с такими странностями в сознании людей, что уже мало чему удивляюсь. Могу лишь посоветовать начать читать старые школьные учебники, чтобы не поддаться, пардон, массовой деградации. Я это не в коем случае не лично кому-то, я сейчас говорю про состояние умов в целом: интернет и СМИ порой так извращают понятия и путают людей, что просто страшно становится;
- "способны сделать человека более капризным, раздражительным и эмоционально заторможенным" - в целом предложение кривовато. Явных ошибок тут нет, просто и по стилю не очень гладко, и по сути, ведь при выбросе гормонов радости мы сначала испытываем подъем, потом может наступить раздражение, потом апатия. Именно так, одно за другим. А у Вас выходит, что то ли человек одновременно становится раздраженным апатичным, то ли с ним происходит что-то одно из этого списка.
- И снова очевидное непонимание сути предмета. Ну ведь сидите в интернете, ну откройте вики, почитайте, что такое сахар! Сахар - это и есть углеводы! А ведь речь-то идет не о каком-то малоизвестном веществе, тут нет ничего особенного и научного! Сахар, углеводы - это то, что сейчас у всех на слуху, что каждый должен знать, казалось бы, с раннего детства. Да и школьный курс химии прекрасно всё показывает. И вот смотрю я на эту фразу и думаю: то ли автор такой фразы абсолютно не знает язык, не умеет им пользоваться настолько, что не в состоянии выразить мысль, то ли и правда не знает, что такое сахар;
- Тут еще и неправильное построение фразы. Конструкции типа "не столько, сколько" опять же очень просты, привычны, это простой шаблон: "не столько белый, сколько черный", "не столько жарко, сколько сухо". Зачем эти конструкции разделять дополнительными словами? Слова тут выносятся за конструкцию, иначе смысловая основа теряется, противопоставление разделяется, акценты переносятся на другие слова:
"Летом проблема не столько в жаре, сколько в сухости" - вот конструкция. А вот что сделали Вы:
"Летом не столько проблема в жаре, сколько в сухости" - Вы разбили конструкцию, и акцент уже не на противопоставление сухость-жара, а на слово "проблема". Это не математика, тут от смены мест слагаемых сумма может очень сильно измениться!
Читайте также