Возможно, одной из причин может быть банальное незнание, "куда смотреть" и "что видеть". По моему убеждению,любое искусство воспринимается в контексте времени и места, когда и в котором оно было создано. Если даже вдруг та же картина в музее вам понравилась, "вызвала восхищение", "тронула до глубины" - неплохо бы спросить вас: что именно и чем именно "тронуло"? Не исключено, что вы "заметили" то, чего в картине и близко не было. А важного, значимого, исключительного - и не видите.
Значимое же - очень часто бывает именно в контексте места и времени. Например, когда художник сделал что-то первым, нашел что-то, что после и другие взяли на вооружение. Причем иногда такое "что-то" бывает буквально переломным, радикальным, знаменуя начало новой эпохи в искусстве.
И еще. Некоторых вещей можно попросту не уметь замечать. Типа колорита, уравновешенности, каких-то живописных приемов, динамичности произведения... И так далее. То есть это нужно учиться замечать, чтобы картина "заиграла". Это сродни... музыкальному слуху. К слову, я вот абсолютно невосприимчив к музыке. От слова совсем никак. Вот не слышу я ее. Она для меня бывает быстрая, медленная, тихая и громкая... и все. Подозреваю. что аналогично бывает и с изобразительным искусством, и с литературой.
З.Ы. Кстати, я например совершенно не могу воспринять величия той же "Моны Лизы" да Винчи. Ну никак не "вставляет"! Вот ранне-ренессансный портрет "вставляет", например. Буквально и глубоко. Эмоционально. А "Джоконда"... Не, я знаю примерно, чем она так крута, даже знаю, что она как бы улыбается... но вот лично я этой ее улыбки - не вижу. Вообще. Не вижу улыбки на лице. Нет ее. Такое вот личное восприятие. Хотя вполне могу, наверное, кое-что рассказать, что и как и почему это великое произведение. Но сам этого - не вижу.
А на других картинах той же эпохи, и других - кое-что вижу. И знание об этих произведениях здесь лишь помогает и усиливает эффект восприятия.
Вот как-то так.
