Современные законы (в идеале) смотрят на это дело так.
Гражданин имеет право защищаться, защищать себя и других, свои собственные вещи и собственность других. Но это только в пределах конкретной ситуации.
То есть, если вас или кого-то бьют ножом или стреляют, есть право бить и стрелять в ответ. Если была угроза жизни, или потерпевший НЕ МОГ НЕ ПРЕДПОЛАГАТЬ такой угрозы, то он не будет отвечать, даже если убьёт нападавшего. Но когда ситуация закончилась, перешла в другую (к примеру, нападавший упал на землю, и его пинают) - это уже незаконно.
Далее, никому не позволяется схватить злоумышленника и запереть его в подвале или ином замкнутом помещении на время большее, чем это нужно для передачи властям (которые только и имеют право в особом порядке ограничивать свободу).
Далее, применять для защиты даже в дозволенных законом рамках можно далеко не все средства. Если кто-то при нападении начинает палить из гранатомёта, то к нему самому впоследствии у "органов" возникнут вопросы 100%.
Импичмент - это реальное обвинение (в сознательных незаконных действиях) чиновников, высших государственных лиц вплоть до главы государства, следствием которого может стать отстранение от должности. Но предъявление обвинения - это только начало процесса, его еще нужно подтвердить соответствующими инстанциями.
История знает несколько таких шумных процедур. В США импичменту подверглись в первый раз в 1797 году сенатор Уильям Блаунт. Среди президентов - Билл Клинтон и Эндрю Джонсон, но оба они были оправданы Сенатом. Также был случай в 1974 году с Ричардом Никсоном, но он ушел в отставку прежде, чем Сенат вынес решение.
В России импичмент был инициирован трижды, и все в адрес Ельцина, но все три раза процедура была отменена и обвинения не были подтверждены.
Среди таких импичментов, результатом которых стали реальные отстранения в мировой практике можно назвать историю с президентом Бразилии - Фернанду Колором, Перу - Альберто Фухимори. В Европе был только один случай - с президентом Литвы - Роландасом Паксасом в 2004 году.
В политической сфере сегодня, увы, как раз популярнее всего труды религиозных деятелей, идеологов национализма и геополитики.
Никакой психиатрической литературой политики не интересуются, потому что их объект воздействия это здоровые в психическом отношении лица.
Ведущие транснациональные корпорации, являющиеся реальной политической силой, как раз и контролируют образование, культуру, религию, экономику.
Они никому просто так без жесточайшей борьбы не отдадут свою поляну.
Именно такие корпорации стояли и за Гитлером, Муссолини, Франко и так далее, а никакие не психиатры, что известно с 1935 года. Странно, что такие очевидные вещи приходится разъяснять в 21 веке.
Ничего Вам не будет! А произошедшее пусть станет для Вас уроком...
Вообще подобные вещи - беда больших городов. Вы же даже соседей по лестничной клетке знаете только в лицо. Если бы нечто подобное произошло в нашем посёлке, то ни кто ни чего бы не подумал. Я как-то ( с пьяну, правда ) половину дня проиграл с девчонками в магазин. Это было лет шесть назад. Так ни кто и помыслить не мог ТАКОГО! Я в нашем доме тридцать пять лет живу, меня каждая собака знает! Вот и не возникло ни у кого ни каких крамольных мыслишек.
На крайняк с Вами будет проведена профилактическая беседа участковым уполномоченным. Это в том случае, если в полицию поступит сигнал.
Но могут и рёбра поломать! Это уже по личной просьбе родителей девочек, при желании они найдут нужных людей. В стране дураков полно.
Вот как-то так...
В Трудовом кодекса РФ использованы формулировки "несчастный случай на производстве" или просто "несчастный случай". Из них используйте лучше первую, но можно и обе, чтобы не повторяться.
Из предложенных вами формулировок я бы выбрал вторую - "несчастный случай на рабочем месте". Рабочее место и производство разные понятия, но она правильнее в сравнении с "травмой на производстве".
Объясню почему.
Для квалификации несчастного случая на производстве одновременно необходимо три условия, упрощенно: получение травмы; её получение при выполнении трудовых обязанностей; как следствие смерть, нетрудоспособность (больничный) или перевод на другую работу. Как видите, в первом вашем варианте - "травма на производстве" непонятно, получена ли она при выполнении работы или работник в выходной день пришел на работу по личным делам и свалился в яму. И второе - в первой формулировке нет упоминания о больничном. Например, не любую травму надо расследовать как несчастный случай, а лишь ту, которая повлекла уход на больничный, перевод на другую работу или смерть. Иначе при получении на работе синяков на бедрах, женщины будут добиваться расследования несчастных случаев. Абсурд.
Поэтому вторая ваша формулировка лучше первой.
