Зачастую, наблюдая за спором на юридические темы, замечаю, что многие юристы настолько углубились в формальности закона, что теряют связь с реальностью и здравым смыслом. Часто правильные ответы лежат на поверхности. А "поверхностью" тут являются истоки законов, которым следует юрист. Истоки законов, в свою очередь, - это политика, т.к. законы при диктатуре и демократии могут принципиально отличаться. Именно тут, я считаю, и кроется ответ про хорошего и плохого юриста. Юрист появляется там, где возник конфликт. И все зависит от рода этого конфликта...
Очень сложно дать однозначный ответ на ваш вопрос. Хочется приводить различные примеры, но попробую быть сравнительно кратким. Есть человек, который попал в сложную ситуацию. Сложность заключается в том, что его действия вступили в противоречие с системой законов. И вот тут всплывают несколько моментов:
- Необходимость спасти человека (клиента), что делает ситуацию подобной ситуации врача, который думает о том лечить ли раненного врага, преступника и т.п.. Врачи для себя эту дилемму давно решили - лечить, т.к. жизнь превыше всего.
- Несовершенство закона. Особенно актуально для коррумпированных, диктаторских и т.п. государств, где законы или неадекватны общечеловеческой морали, либо просто не работают. Тут адекватный юрист (будь-то адвокат, судья, прокурор или кто-то еще) должен однозначно быть на стороне человека и, подобно врачу, спасать его жизнь любым способом (а выбора, собственно, нет - закон таков).
- Личные моральные качества и мировоззрение юриста. Допустим, человек совершил преступление. Прошлого уже не изменишь. Если человек это понимает и готов исправить ситуацию насколько возможно, то почему бы ему не помочь. Но если это закоренелый преступник, который представляет опасность для общества, то помогающий ему юрист, по сути, становится соучастником его преступлений. Ладно он еще просто отойдет в сторону узнав правду и скрыв известные ему факты преступления. Тут оправданием может стать профессиональная этика (хотя это спорный вопрос). Но постоянно выручать социальноопасного преступника делает юриста косвенным участником правонарушений.
С другой стороны. Даже если есть факт правонарушения, но без существенного вреда обществу, то я считаю юрист должен помогать своему клиенту. Это я говорю как потенциальный клиент. Сложными в этом плане являются гражданские споры. Тут, на самом деле, сложно бывает понять что справедливо, а что нет, т.к. могут быть известны не все обстоятельства взаимоотношения людей. Например, ваш клиент формально может быть неправ.На первый взгляд он может быть неправ и с моральной точки зрения. Однако если вникнуть во всю картину отношения людей, в том числе тех, что не имеют к делу отношения, то в моральном отношении ситуация может перевернуться на противоположную.
Подведу итог сказанному снова сравнив профессию юриста с профессией врача. Если возникают сомнения, то лучше их решать в пользу клиента. Но если известно нечто такое, что делает клиент опасным, то юрист не должен потакать подобным вещам, т.к. это разрушает саму структуру общества. Очасти об этом я писал в начале ответа. У нас большинство юристов коррумпированы. Их мало интересует законность и моральность. Естественно такое общество не будет здоровым. Юрист, который отказался помогать аморальному типу - сделал малый шаг в сторону оздоровления общества. Важно, чтобы таких шагов было как можно больше. (Парадоксально то, что нарушение закона юристом тоже может быть таким шагом, если нарушенный закон противоречит морали, правам человека или недостаточно продуман, чтобы соответствовать здравому смыслу).