Question

Свободу дают или берут? Можно ли дать свободу тому, кому она не нужна?

Можно ли дать свободу тем, кто не знает что с ней делать?

И, можно ли научить человека быть свободным?

В качестве примера два отрывка из фильма "Убить дракона".

Answer 1

Блестящие советские экранизации сказок Шварца сейчас крайне актуальны, но контрпродуктивны и выглядят откровенно либерастически и русофобски. Поэтому их и не показывают уже давно. "Обыкновенное Чудо" ещё можно увидеть с Великим Царём, которого играет великолепный Леонов, прекрасным вороватым и похотливым прощелыгой - персонажем Миронова, олицетворяющим Вертикаль Власти. Ну и умирающей принцессой, которая сейчас символизирует все-понимают-кого.

А вот "Убить дракона", это уже разжигание ненависти к милым дракончикам и призыв к экстремизму. Ст. 282, УК РФ. Крайне вредный фильм, не вписывающийся в наши скрепы и хоругви.

А насчёт свободы, это вопрос философский. Возьмём домашних животных.

Вот коту свободу не нужно ни брать ни давать. Он свободный зверь от рождения.

С собакой чуть сложнее. Это верный компаньон-дармоед. По простому говоря - друг. Но с ней нужно общаться как с другом, на цепи она звереет.

А корова или другое жвачное быдло просто не выживет само без вонючего коровника и халявной жрачки. За это оно готово расплачиваться с пастухами молоком и телятиной, которую получают из её телят. Тем более, что её не спрашивают, хочет она этого или нет. И Свобода ей не нужна.

Лишь бы говядина не потребовалась.

Answer 2

Свободу нельзя "дать" или "взять", потому что это не какая-то вещественная категория. До неё можно только дорасти, развиться. Магистральная линия исторического процесса, помимо прочего, может быть осмыслена и в контексте увеличения степеней свободы.

Сначала человек стал в значительной мере свободен от природных явлений - создав инфраструктуру и специальные средства, ослабляющие негативное действие стихийных сил на своё существование до определённой степени. Но при этом возникло другое ограничение свободы - экономическое, на котором воздвигается и политическое (в широком смысле), и культурное. Только преодолев эту очередную стену на своём пути, вид человеческий сможет наконец приступить к полностью свободному, насколько позволяют законы физики и химии, созиданию и развитию.

Тем, кто заинтересован в сохранении статус кво, кто желает, чтобы стена укреплялась и поддерживалась, свободу в самом деле дать нельзя. За редчайшими исключениями, которые сами примкнут к противоположной стороне рано или поздно.

Да, первое возможно. Это как с плаванием, к примеру - если кого-либо специально удерживают подальше от воды, добравшись до неё, разобраться, что и как делать, будет очень сложно. Конечно, общественная свобода вещь намного более трудная и многомерная, чем любой сугубо практический навык. Но рано или поздна сама жизнь, само неумолимое движение поставит этот вопрос ребром. Причём "свобода" в этом смысле - не некое раз навсегда достигаемое состояние, а ПРОЦЕСС.

Переставая продвигаться вперёд, овладевать обстоятельствами сознательно, а не подчиняться им стихийно, легко потерять даже самые впечатляющие достижения. Пример тому - события, происходящие во второй половине 20 века и по сей день на известной части земного шара. Однако это не некий приговор, а суровый урок и предостережение для современных людей и тех, кто придёт за ними.

Что касается приведённых отрывков, всё не так однозначно, как пытались продемонстрировать авторы сценария и актёры. Безусловно, действительность 1950- х - 1980-х годов была весьма далека от настоящей свободы, более того, она постепенно уходила всё дальше и дальше. Но возвращаться к единственно возможной траектории её достижения они и не думали. Их манил совершенно другой путь, путь отката и деградации. Осуждать их не стоит, потому что в той ситуации объективный интерес "фигокарманной" части интеллигенции состоял именно в этом.

Но историю остановить нельзя. И тот уход вбок, вкривь и вкось, последствия которого медленно и мучительно преодолеваются до сих пор, всё больше исчерпывает себя. Будущее принадлежит не карикатурным "крепостным натурам" из фильма, и не самонадеянному нарциссичному "Ланцелоту". Трактуя реальность 1988 года как ancien regime, а себя воображая некими маратами и робеспьерами, создатели фильма отстали от жизни как минимум на полтораста - двести лет. Та "свобода", на которую они прозрачно намекают - свобода для подавляющего большинства людей отдавать все свои силы "справным хозяевам", при малейшей ненадобности последним оказываясь под забором на обочине жизни - отнюдь не есть свобода настоящая. Её же предстоит достичь тем, кто в фильме не показан. Минуя названные в предыдущем ответе "скрепы и хоругви", но не покупаясь и на ядовитые сказки Хайеков и Фукуям...