Question

В чём, на Ваш взгляд, заключается ошибка раба в этой истории (см. подр.)?

В чём, на Ваш взгляд, заключается основная ошибка раба в этой истории?

О рабовладельце и рабах

На одном острове жил рабовладелец. У него были рабы, стражники и военные. Господин заботился о рабах:

• предоставлял им жильё бесплатно;
• кормил три раза в день;
• лечил их, если они болели;
• в старости давал посильную работу
• хоронил когда они умирали.

Однажды один раб спас господина от смерти. Господин спросил у него:

-- Проси что хочешь у меня!

-- Я хочу свободы! - сказал раб.

И господин его отпустил.

Выйдя из имения, свободный раб столкнулся с тем ГДЕ СПАТЬ, ЧТО ЕСТЬ сегодня и в дальнейшем. Выбрал место и стал думать как построить дом. Инструмента нет, и он пошел к господину просить инструмент чтобы построить себе жилище. Но господин сказал:

-- Лес мой. Земля моя. Деревья мои и звери в лесу мои! [Государство.]

-- Давай так, ты рубишь, девять деревья мне, а одно себе - устраивает?

Так как рабу ничего не оставалось делать он согласился.

-- Да только смотри, за инструмент ты мне должен арендную плату, и на вырубку деревьев, я тебе даю разрешение на год [лицензирование]. И аренда на землю под домом - тоже не даром. Зато я дам тебе сертификат.

-- Да и питаться ты будешь как?

-- Не знаю, - ответил свободный раб.

-- Пусть твоя жена и дети приходят и работают у меня пока ты не построишь дом.

Так и произошло. Свободный рубит деревья, а после работы уставший строит дом. Его жена и дети работают в доме господина и ими понукают рабы и указывающие, что сделать и в каком объеме.

Прошло время и господин увидел, что этот один свободный приносит ему доход более чем десяток рабов. Мало того, на еду он зарабатывает себе сам, жена и дети пашут у него в доме, практически ничего не изменилось, и Господин в прибыли. Лечить мне его не нужно, по старости - ДА ПУСТЬ ХОТЬ СДОХНЕТ - мне не важно. Он же свободный!

Нет работы - НА УЛИЦУ! Есть - вперёд, бери кайло!

Хоронить мне его не нужно, и я практически пользуюсь его услугами только пока он может их предоставлять. ПОКА ОН РАБОТОСПОСОБЕН!

А не отпустить ли мне всех на свободу?

Но все законы сделать так, что бы они САМИ ПРИШЛИ КО МНЕ В РАБСТВО, за разрешениями, лицензиями, сертификатами? Они за право чем-то заниматься, будут платить мне пошлины, налоги и квоты.

Я просто буду править и получать с них за каждую возможность заработать. За каждую идею, за каждый шаг. Что бы жить в доме - они мне будут платить всю жизнь ИПОТЕКУ - и если в последний месяц не смогут отдать, я буду забирать у них этот дом.

Если нет работы - пусть сдыхают, меня это не касается! Свободный раб сам отвечает за себя. Из их денег я буду удерживать на содержание их стариков. Я уже не буду тратить на них ни копейки!

Я так и останусь господином и буду в зоне абсолютного комфорта, не отвечая ни за кого. Они сами будут рожать новых рабов, сами себе будут платить пособия, но распределять их буду Я! Все будет завязано на мне, и назовем мы это ДемоническойКратией!

А что бы всё это держать под контролем, нужно выбрать самых ленивых из рабов и дать им МАЛЕНЬКУЮ власть над своими работягами-рабами. Пользуясь этой властью они будут их контролировать, взимать налоги, штрафовать и облагать обязанностями. Свободные рабы будут платить за все! За солнечный свет, за рыбу в море, за зверей в лесу, за воду из скважины. Но деньги будут стекаться ко мне, и я назову это - БЮДЖЕТ.

Заработанные деньги они даже видеть не будут. Я создам преступность, для того что бы рабы боялись держать деньги дома и заработав деньги они их несли, опять ко мне в банки. Я буду эти деньги давать им в долг под проценты и зарабатывать на этом буду Я! Господин! Ну разве не гениально?!

И чтобы меня вдруг не свергли, мне нужно набрать побольше Армию, чтобы меня охраняли. МВД. И спецслужбы.

Answer 1

Основная ошибка раба в этой истории заключается в том, что раб не должен был просить у рабовладельца свободы.

Раб в первую очередь должен был просить у него ЗЕМЛЮ!

Землю, собственность, долю собственности на правах земельной ренты (либо финансовую компенсацию)!

Появилась бы у раба земля, появилась бы доля собственности - вместе с этим появилась бы и свобода тоже.

И ежели у рабовладельца была бы хоть капля совести (а рабовладельца никто за язык не тянул - он сам сказал "проси то, что ХОЧЕШЬ") и в общем-то последовательности, то рабовладелец исполнил бы волю своего раба.

И, таким образом, раб получил бы подлинную свободу.

Нет собственности, нет собственной доли, нет права собственности, или хотя бы нет финансовой компенсации (рабу чтобы найти какого-то другого хозяина, нужно ещё добраться до этого хозяина, таким образом, на это и нужны рабу деньги, у которого ничего нет, которого при рождении уже присвоили), нет земли - нет и свободы.

Свобода без земли - это птичья свобода: летать можешь, приземлиться негде.

По сути, рабовладелец оболгал своего раба и вверг его снова в рабство (совсем как Сталин закабалил людей: только Россия отошла от давящего самодержавия и двигалась в сторону конституционно-право­<wbr />вого государства, только в России было отменено крепостное бесправие - так сразу пришли большевики, а потом Сталин и вовсе ввёл колхозы и коллективизацию; да, можно всё что угодно говорить, что за этот труд потом всё же стали платить что-то там, но платили явно очень мало, усилия людей несоразмерны тому что они получали). Но и сам раб совершил ошибку в том, что попросил этой самой птичьей свободы.

А так, если раб или группа рабов отпускаются просто так - без наделения правами собственности, без компенсаций, они в результате становятся шайкой разбойников. Как ещё зарабатывать на кусок хлеба вольноотпущенному бесправному рабу, у которого нет ни денег, ни земли? Которому негде осесть?

Если бы раб попросил землю в собственность - или же финансовую компенсацию, денег, у этого рабовладельца, у него была бы и свобода. Рабовладелец должен был отпустить раба, выплатив ему компенсацию, если у него, например, и правда нет возможности сделать раба собственником и взять его в долю.

А по сути, ситуация та же самая что и в современном мире.

Люди работали на золотых приисках? Строили что-то? Их потомки - имеют право на финансовые компенсации. Есть ресурсы в стране? Взять людей в долю, и осуществлять отчисления с этих природных богатств людям.

Так что, без прав собственности свободы не бывает. В правовом государстве, любом, социальная свобода начинается именно с экономических реформ, с того, что человек становится собственником - либо у него малый-средний бизнес, либо на каких-то социальных основах (социальное государство, строительство социального жилья и так далее). Без земли и без собственности не может быть и свободы.

Answer 2

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Классика, однако...

Ошибка раба была не в том, что он попросил свободы. В конце концов, свобода - это то, за что воевали все рабы в истории. От незапамятных времён и до наших дней.

Его ошибка была в том, что он был один. Что свободы он попросил только для себя, а не для всех рабов.

Как только человек остаётся один на один с системой - он проигрывает. В приведённой притче именно это и произошло, с закономерным итогом.

Что свобода для всех, или по крайней мере для большинства, приводит к совсем другим результатам, видно на примере как минимум двух стран, нам одинаково близких и дорогих (☺): Россия и США (точнее - С.А.С.Ш., как они назывались в рассматриваемое время).

В России поначалу была практически та же система, что и исходная в предложенной задачке: один хозяин и все остальные - рабы. Так повелось ещё с Ивана Грозного ("А жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнить вольны же!"), ведь холопами царя были все, не исключая и бояр. Но стоило царю дать свободу, пусть и куцую свободу, всем, а не кому-то одному, - как Россия рванула вперёд с невиданной скоростью.

В Северо-Американских Соединённых Штатах такая ситуация создалась практически сразу, с момента образования государства. Даже несмотря на существование там рабства, само государство строилось снизу, как государство свободных людей (между прочим, свою свободу отстоявших в войне за независимость с оружием в руках). Соответственно и общество там формировалось как общество граждан, а не общество холопов. Общество свободных людей, полностью осознающих и несущих ответственность за себя, за свои семьи и за свою страну. Результат тоже налицо: уже к концу 19 века страна вошла в тройку ведущих экономик мира.

Вот что значит свобода для всех, а не для одного. И даже не для двух, особенно поставленных изначально в несопоставимо неравные стартовые условия.

Answer 3

А не нужно было спасать господина от смерти. Пускай бы сдох. И история пошла бы совсем другим путём.

Answer 4

Ошибка раба лишь в том, что он понятия не имел, что значит эта самая свобода. Вот мы с вами свободны? Судя по вашей истории в вопросе, вы пришли к пониманию, что нет. Нет свободы человека от общества. Он всегда всем должен, везде и всюду несвободен. Должен работать, чтобы выживать. И не важно, числится ли он рабом формально - по сути, он ничем от раба не отличается. В вашей истории еще хозяин был неплох - лечил и кормил, да еще и хоронил бесплатно. Могло ведь быть иначе - еды впроголодь, не можешь работать - на корм собакам. Разные бывают Господа.

Раб хотел свободы? Получив ее, надо было уходить оттуда, куда глаза глядят. Что там он умел делать, чем бы мог заработать на пропитание? Явно, ему пришлось бы идти в наймы к кому-то - не к этому хозяину, так к другому. Валил бы деревья где-то в другом месте. Но, по сути, для него это ничего бы не изменило к лучшему.

Другое дело, если б был он, к примеру, умен. Заработал бы программированием, или супербестселлер написал, или был бы прикольным и стал звездой инстаграм... Вот тогда бы сам в хозяева мог переквалифицироватьс­<wbr />я. А так - что в лоб, что по лбу...

Answer 5

Думаю главная ошибка раба в этой истории в том, что он остался жить на земле своего бывшего господина. Может быть в другом месте он бы смог жить по-настоящему свободно. Хотя в реальности наверняка нашелся иной хозяин и все бы повторилось. Если раб будет один, то ничего не изменит. Я так думаю. Если везде несправедливость, то необходимо вырубать ее общими усилиями.

Answer 6

Главная ошибка, по моему мнению, в том, что раб сказал, не подумав. Первое, что его печалило, он высказал вслух. Не заботясь о том, что его желание может сбыться. Он не подумал, что свобода распространяется на него как на тело, но не на разум, душу.

Answer 7

Хм, вы спросили о рабе, а на самом деле описали историю развития человечества от рабовладенчества до наших дней. Хитрый вы, даже термины современные. В чем ошибка? Да ни в чем. Есть объективная реальность и он (раб) в ней. Но разве что родился не кузнечиком.