Question

Может ли историк быть объективным, аргументы. Как доказать мнение?

Answer 1

Боюсь налить воды), но попытаюсь раскрыть суть)

Объективность, во все времена, была тернистой дорогой, на которой, в древние времена, многие люди заканчивали свой путь на костре. Сегодня, это или психиатрическая больница для умалишенного или тюрьма для идеологического оппозиционера или жизнь в изгнании в качестве диссидента или домашние мемуары безработного. Конечно же, сегодня это все звучит утрированно, так как идеологический фронт часто настолько размазанный и помутневший, что иные потуги противоборствующих сторон напоминают борьбу с ветряными мельницами.

Во все времена история составлялась в угоду господствующему классу, господствующей империи, титульной нации и т.д., а потому, в разных источниках находятся те или иные противоречия и неточности. Например, найденный любой артефакт является неоспоримым документальным источником, однако, он также может иметь множество различных отличающихся трактовок. А потому, в науке, все постулаты, допущенные и принимаемые без доказательств, а также, теоремы, определения, имеющие доказательную базу, а также, другие утверждения, носят условный характер, то есть допущенный и действующий в данном отрезке времени, в данном отрезке пространства для обозначения условной точки опоры, фундамента, относительно которой выстраивается путь развития той или иной теории. В ученном мире так и принято говорить, не "я утверждаю", а "согласно источника, руководствуясь теорией, на основе результатов исследований,...и т.д.".

Но, тем не менее, хоть доказательная база и носит условный характер, но имеет под собой строгий алгоритм действий, логическую цепочку умозаключений, поэтапные шаги и постулаты и источники, принятые к аргументации. То есть, например, чтобы доказать правомерность мнения "Д", мы согласно источников "А" обосновываем верность совокупности "В" и "С", затем, на основе совокупности "В" и "С" выводим следствие мнения "Д". Есть доказательство от обратного, то есть "допустим, что мнение "Д" неправомерно", тогда, совокупность "В" и "С" неверна, а это значит, что источник "А" недействителен, что противоречит действительности. Что и требовалось доказать.

Answer 2

Для того, чтобы быть объективным, качественно и эффективно аргументировать свою позицию. Необходимо уметь поставить себя на место своего оппонента, чтобы получить более детальную картину своего мира. Умение доказать мнение - это целое искусство требующее от себя определённых качеств, таких как уверенность в себе, логичность и дальновидность. Всё это можно развить. В книге доктора Роберта Энтони "Главные секреты абсолютной уверенности в себе" можно очень многое почерпнуть и сделать много неожиданных выводов, о которых вы ранее не подозревали. Также, раскрою вам секрет, что любую теорию необходимо связывать с практикой, иначе от прочитанного будет мало толку.

Answer 3

Историю пишут победители. Историки, которые изучают древние хроники, могут опираться только на них. Ещё косвенные данные о событиях, происходящих в древности, это проведение раскопок. Только складывая записи и находки можно делать выводы. Насколько объективны они будут, если один полководец напишет о себе только блистательную информацию, а если при этом покорённый народ не имеет письменности или от него после ничего не остались? Конечно же, в таких условиях можно быть как объективным, так и писать о своих размышлениях в вольной манере. В таких условиях на доказательства можно опираться, если они найдены, а пока раскопки идут или не начались – только субъективное мнение историка на основании ранее найденных доказательствах и находках.

Answer 4

Историк может быть объективным при одном условии, это человек, искренне, влюбленный в свою работу, который сухо передает все факты без эмоциональной окраски. Думаю, большинство историков объективны, но если ученый еще занимается общественной работой, то уже примешиваются личные мотивы