Question

В чем ошибка Киплинга (и переводчика - Маршака)?

Напомню, что в стихотворении говорится, что всегда по четвергам из Ливерпульской гавани плывут в Бразилию "только "Дон" и "Магдалина" - быстроходные суда".

Answer 1

Нет никакой ошибки ни у автора, Р.Киплинга, ни у С.Маршака, который не просто переводил (чего в поэзии сделать вообще невозможно - это же не подстрочник, а отдельно живущее произведение), а интерпретировал поэтический текст, создав при этом и совершенно новое стихотворение русского происхождения со своим собственным размером стихотворения!

I've never sailed the Amazon,

I've never reached Brazil;

But the Don and Magdelana,

They can go there when they will!

Даже по первым строкам стихотворения Р.Киплинга видно, как оригинал отличается от того, что создал С.Маршак. Не говоря уже об армадилах и других реалиях английского языка, которые были бы совсем непонятны в России. Так что, можно смело сказать, что это вовсе не перевод, а из Киплинга....(интерпретация на тему...)

А вот примерно так бы звучал перевод - почувствуйте разницу!

С бразильской Амазонкою

Увижусь я навряд,

Но вот "Дон" и "Магделана"

К ней плывут, когда хотят.

Да, каждую неделю

Идут, пуская пар,

Из Саусхэмптона в Рио

(На юг, на юг , и в Рио!),

И я хотел бы в Рио,

Пока не стал я стар.

Не видел Армадила я

В его тугой броне,

А ещё и Ягуара

Не придётся видеть мне...

Answer 2

Дискуссия была интересная, но несколько затянулась. Правильный ответ дал "Грустный Роджер", но в комментариях. А то это был бы лучший ответ (как бы ему баллы за него добавить? или "кредиты" (хотя я не знаю, что это.

Вот мой ответ (был когда-то опубликован).

...два судна (а происходило это, судя по дате создания произведения, в XIX веке) не могли обеспечить еженедельное сообщение между Англией и Бразилией. Действительно, согласно атласам, морской путь от Лондона до Рио-де-Жанейро равен 9 700 км (конечно, это знать не обязательно; достаточно считать примерно 10 000 км), и этот путь каждое судно должно проходить не дольше, чем за 7 дней — и то при условии, что в обоих портах оно будет находиться всего несколько часов, что вряд ли реально при регулярных рейсах. Будем считать, что на переход судно тратит 160 ч (7 сут. = 168 ч, тогда 8 часов останется на отдых экипажа и на подготовку к обратному плаванию). Значит, скорость судна должна быть не меньше

9700/160 = 61 км/ч, или 33 узла (узел — единица измерения скорости морских судов, 1 узел = 1 морской миле в час, или 1,852 км/ч). С такой скоростью могут передвигаться лишь нынешние военные корабли, и то в течение ограниченного времени. Так, линкор, построенный в начале 50-х годов XX в., делал 28—33 узла (52—61 км/ч), крейсер — до 40 узлов (74 км/ч), торпедный катер — до 50 узлов (93 км/ч), более новые — до 100 км/ч, и при такой скорости они потратили бы на рейс Лондон—Рио более четырех суток, но даже они не смогли бы проделывать весь путь туда и обратно регулярно с такой скоростью.

В последние годы в глянцевых журналах появилась реклама яхт «мега» и «супер»; у них нет мачт и парусов, мощность двигателя превышает 16 тысяч лошадиных сил (12 000 кВт), что в несколько раз превышает мощность электровоза, везущего тяжелый состав! Такая яхта, предназначенная для миллиардеров, может развить скорость до 60 узлов (более 110 км/ч). Но, понятно, что с такой скоростью она сможет двигаться лишь ограниченное время и ни для каких межконтинентальных перевозок пассажиров не предназначена.

Вернемся теперь в XIX век. Пароход 1807 г. мог двигаться со скоростью 5 узлов. Русские броненосцы 60-х годов делали до 9 узлов, к концу века — до 17 узлов; крейсеры — 15—17 узлов, эскадренные миноносцы — 15 узлов. Значит, они нам не годятся (а у Киплинга как раз написано про steamers — пароходы). А парусные суда? Могли ли они выполнить поставленную Киплингом задачу? О рекордах парусных судов можно прочитать в первом томе весьма познавательной книги: William H. Ukers. «All about Tea», изданной в Нью-Йорке в 1935 г. В ней приводятся некоторые сведения о так называемых «чайных гонках», проводившихся «чайными клиперами» — судами, которые привозили чай и другие колониальные товары из Южной и Юго-Восточной Азии в Европу. Вот что пишет Юкерс: «Считали, что самым быстрым судном, когда-либо бороздившим моря, была “Морская ведьма” водоизмещением 890 т, спущенная на воду в 1846 г. Она доплыла до Гонконга за 104 дня и возвратилась в Нью-Йорк из Кантона за 81 день. Затем она улучшила свои показатели, делая за сутки 358 миль». Эта скорость соответствует всего 15 узлам, что вдвое меньше требуемых для «Дона» и «Магдалины».

Далее Юкерс пишет: «В 1868 г. в “чайных гонках” участвовал “Сэр Ланселот”; путь от Фучжоу до Лондона он проделал за 98 дней. В 1869 г. он стал победителем “чайных гонок”, пройдя тот же путь за 89 дней, делая за день 354 мили». Как видим, скорость почти та же. Рекорд же для парусных судов, установленный в 1972 г., составил 26 узлов (около 43 км/ч). Для этой цели была специально спроектирована яхта, названная «Кроссбоу» («Арбалет»), причем с указанной скоростью она промчалась лишь на отрезке длиной 500 метров. Весьма примечательно, что это узко специализированное спортивное судно способно двигаться только одним галсом, т.е. одним бортом к ветру, а если оно повернется другим бортом, мачта упадет на головы экипажа. Так что ни о каких дальних плаваниях на такой яхте и речи идти не может.

Итак, вывод однозначен: чтобы «всегда по четвергам» можно было отправиться из Англии в Бразилию, необходимо было иметь по крайней мере 5 судов.

В заключение отметим, что Киплингу все же удалось осуществить свою мечту о поездке в Бразилию — но только не «some day before I’m old» (у С.Я. Маршака перевод почти дословный: «...до старости моей»), а лишь в 1927 г., когда он был уже далеко не молод.

Answer 3

Очень интересный вопрос и не менее интересные ответы!

Что нам известно!?

Известно, что была компания "Ройал Мэйл Стим Пэкет", пароходы которой ходили в том числе и в Бразилию. Интересно, что одна из самых старых и долговечных - бразильская судоходная линия просуществовала около 130 лет. Её открыли в 1850 году и судоходство по ней продолжалось вплоть до 1980 года. Вот её путь: Саутгемптон - Лисабон - Бразилия - Уругвай - Аргентина.

Рекламный плакат компании:

<hr />

<hr />

<hr />

Также известно, что судов с именем "МагдалИна" или "МагдалЕна" в компании было три:

1. Первая "Магдалина" построена из дерева в 1852 г. с водоизмещением в 2943 т. Через два года её переделали в войсковое транспортное судно, а через 12 лет службы пущена на слом;
2. Вторая "Магдалина" 1889 года постройки с водоизмещением 5373 т., стальное судно на паровом двигателе с гребным винтом. В 1912 её также переделали в военный транспорт, а через 6 лет и вовсе разломали. Этот корабль, кстати говоря, больше всего подходит к стихотворению Киплинга, потому как тот написан был где-то в 1900 году;
3. Ну и наконец 3-ья "гигантская", по сравнению с предыдущими, "Магдалина" 1949 года выпуска с водоизмещение в 17547 т. В качестве двигателя - две паровые турбины. К сожалению в том же году потерпела кораблекрушение...

А вот судно "Дон" было только одно! Было построено в 1875 году, железное с паровым двигателем и гребным винтом, водоизмещение - 4028 т. Прослужило судно 29 лет.

Вот ещё список рейсов "Royal Mail Steam Packet" на 1907-1908 годы:

<hr />

<hr />

Как видите, в этом списке есть и "Магдалина", правда ходит она не в Бразилию, а в Вест-Индию и Нью-Йорк... Ещё в этом списке есть судно "Avon", неужели уже тогда они развозили свою косметику и представителей!?)))

Теперь можно вернуться к вопросу!

В чём ошибка Киплинга!? Как правильно ответил il63, два судна тех времён не могли бы при всё желании обеспечить еженедельное сообщение с Бразилией! С другой стороны, Киплинг мог указать в стихотворении только два судна, ведь не будет же он перечислять весь флот компании, который ходит туда! Может быть их было действительно 5-6!? Тогда вполне вероятно, но я сомневаюсь, вряд ли в те времена было столько желающих попасть в Бразилию... Вероятно Киплинг взял это с "потолка"! Увидел рекламу, что ходят такие-то суда в Бразилию, обычно по четвергам и написал...

Что касается Маршака, то нельзя сказать, что у него неточный перевод! Он перевёл так, чтобы читателю было понятно и легко читалось! Что было если бы Маршак вместо "Ливерпульской гавани" вставил "Саутгемптонской гавани"? Это же язык сломаешь!

Так что я считаю, что никаких тут ошибок нет, это же стихотворение, а не роман!

Answer 4

Ошибка в том, что Рио де Жанейро стоит вовсе не на Амазонке. Гораздо-гораздо южнее места впадения Амазонки в Атлантический океан...