Рискну предположить, почему Россия не строит авианосцы такими темпами, какими их строят Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Индия и Китай.
Во первых. Россия тем самым показывает всему миру, что для неё, главной задачей является защита своей территории, а не завоевание военного господства во всем мире, в отличии от США. А для защиты своей территории, экономически значительно целесообразней использовать ракетные катера в прибрежных морских акваториях и авиацию берегового базирования, чем строить дорогущие авианосцы, которые все равно не будут никуда плавать, так как Россия никого не собирается захватывать.
Во вторых. Для такой страны как Россия, с населением всего 145 миллионов человек, у которой миллионы километров неосвоенных земель внутри своей страны. Довольно дорого строить авианосцы стоимостью 4-5 миллиарда долларов. Плюс к этому, каждый авианосец придется еще оснащать 20-30 истребителями или бомбардировщиками, стоимость которого тоже обойдется налогоплательщикам в 45-60 миллионов долларов.
Ну, во первых он не авианосец, а авиа-несущий крейсер. Это достаточно скромная единица, в отличии от авианосца, но зато самодостаточная. Хотя не смотря на этот факт, действует в составе эскадры. Он весьма отличается от авианосцев США. Прежде всего размерами, и количеством самолетов, которые он может нести. Сами по себе, такие корабли, скажем так, слегка устарели, что ли. Самолеты сегодня совсем иные, чем те, что стартовали с них в период Второй Мировой. А ведь почти все авианосцы США, это ветераны, правда серьезно модернизированные. На сегодняшний день, авианосец утратил то военное значение которое имел 50 лет назад. Причина до банального проста. Он очень уязвим. Несмотря на серьезные меры защиты, и тот факт, что американский авианосец прикрывает чуть ли не половина флота, он остается хорошей мишенью. СССР в свое время не делал ставки на эти боевые единицы, а скорее наоборот, разрабатывал много наступательного оружия, способного их уничтожать. Оно размещалось как на кораблях и подлодках, так и на самолетах. В РФ эта линия была продолжена. Кузнецов же создавался как экспериментальный образец. Той роли что авианосец имеет во флоте США, он не играл. Возможно поэтому является объектом насмешек. Но опять таки, чьих? В мое поле зрения в основном попадают насмешки наших украинских коллег, которые де-факто в принципе не имеют ни какого ВМ флота. Европа так же не имеет внушительного авианосного флота. Поэтому более менее себе насмешки могут позволить лишь США. Однако они далеки от того, чтобы недооценивать оружейный потенциал РФ по уничтожению кораблей этого типа. РФ в данный момент этот корабль может быть удобен как второй аэродром для легких самолетов. Это позволит тактически расширить зону их применения. Его появление ни как не связано с лозунгами типа "мы туда авианосец пошлем, и всем покажем что к чему", какими любят бравировать США. Задачи этого корабля куда скромнее. В принципе не вижу ничего плохого в том что он там появился. Пусть отработают на практике применение кораблей такого типа, и сделают выводы о том, насколько такие корабли нужны РФ и вообще оправданы в современной войне.
Глава Крыма С. Аксёнов сообщил, что судостроительный завод "Залив", что в Керчи, примет участие в программе строительства российских авианосцев:
По словам Аксёнова, на заводе "Залив" будут заложены два новых корабля - совместно с судостроителями из Татарстана - "Зеленодольским заводом".
Паралельно будет реализовываться и социальная программа - сейчас закладываются два дома для работников.
В настоящий момент 130 специалистов из Татарстана налаживают системы и обучают специалистов з-да "Залив", отставшего за последние годы. Число работников намерены увеличить до 1,7 тыс. человек, а в последующие три года - до трёх тысяч.
Не нужны.
Авианосцы - это средство для ведения боквых действия далеко от своей территории. Вот когда США воевали в Корее, во Вьетнаме, в Персидском заливе - вот тогда им нужны были авианосцы. Если политика России предполагает примеорно тот же стиль поведения, если мы собираемся воевать с кем-то, неважно по какой причине, в Карибском море, около Австралии или неподалёку от Цейлона, - ну, значит, нам тоже нужны авианосцы.
Но насколько я понимаю, при всей отмороженности и замилитаризованности (я понятно говорю?) нынешней российской верушки столь далеко её... э-э... отмороженность ещё не зашла. Всё пока что хватает ума держаться поблизости от своей собственной территории. Значит, и надобности в столь дорогостоящем виде вооружения у нас НЕТ. А строить их из тех же соображений, по которым Эллочка-Людоедка тягалась с миссис Вандербильд, - ну, можно, конечно... только примерно с тем же результатом.
Нам это "грозит" только одним - ожиданием новых предложений России от США или Китая в торговле за союзнические связи. Потому что Китай против США - это не Китай и Россия против США.
Это самая выгодная ситуация для нас. Называется она - разделяй и властвуй. Именно такая политика привела к мировому могуществу Великобританию в 19 веке, а США - в 20-м. Это именно такая позиция за которую боролись Сталин, Чемберлен и Даладье накануне Второй мировой войны. Все хотели что бы Гитлер начал воевать с другими, а они сами сберегли силы для решительного и победного удара. Поэтому Запад так легко отдал Гитлеру Чехию в 1938 году и Польшу в 1939 году. Поэтому Сталин, поняв политику Запада, так легко подписал Договор о ненападении и сотрудничестве с Гитлером в 1939 году.
Многие думают, что Резун был прав, когда утверждал, что Сталин готовил нападение на Гитлера. Готовил конечно. Но не в июне 1941 года, а только после того, как Гитлер ввязался бы в войну с Англией и высадил десанты. Англию он конечно бы разбил, но ослабив себя прилично. Вот тогда то РККА и нанесла бы решающий удар по агрессору. И Гитлер это тоже понимал.
Нынешняя ситуация очень напоминает то время. Мы не будем вмешиваться в противостояние, будем призывать противников к примирению и сохранять свои силы в интересах своей страны и своего народа.
