Ну, я бы не стал категорично утверждать, что именно русско-турецкие отношения были основным направлением внешней политики России в 1725-1762-м годах. Насколько я знаю историю, это направление, конечно, было очень важным для России, но, всё-таки, второстепенным в сравнении с европейским вектором. Ну, сами подумайте... В означенный вами период Россия один раз воевала с Турцией - в 1735-1739-м годах. И пусть эта война и запомнилась несколькими громкими победами, каких-то особых территориальных приобретений России она не принесла. По крайней мере, в исторической науке о ней говорят гораздо меньше, чем о войнах, которые в этот же период Россия вела на западном направлении. Это были война за польское наследство 1733-1735 гг, русско-шведская война 1741-1743 гг., и знаменитая Семилетняя война 1756-1763 гг, в которой Россия приняла самое активное участие. Уже один этот факт заставляет усомниться в том, что русско-турецкие отношения были основным направлением внешней политики России в указанный вами период.
Основным направлением внешней политики и военной экспансии России турецкое направление стало после воцарения Екатерины Второй, когда Россия блестяще провела две турецкие кампании, захватив всё Северное Причерноморье и Крым.
А кто вам сказал, что "народ" в лице калмыков, татар, башкир, а так же казаков яицких и частично поволжских и оренбургских поверили в Петра III? Которого 99% из них не только никогда не видела, но даже и не слышала в своих отдалённых улусах.
Просто появился какой то мужик и начал всем всё обещать: татарам - выпасы и скот, башкирам и калмыкам в принципе тоже, плюс свободу от податей и налогов. Казакам - земельные, речные и лесные угодья, крестьянам - землю (как всегда) и волю, ну и остальным - кто что хочет.
Естественно при СССР он сразу же стал "революционером" и "освободителем". А между тем время то тогда было интересное. Россия воевала с Турцией. И очень успешно. Прошёл первый раздел Польши. В Россию вернулось православное население до Двины, Друти и Днепра, включая районы Витебска, Полоцка и Мстиславля. Возникли напряжения с польскими магнатами. А так же с Англией и Францией, которые категорически не хотели усиления России. Да и Швеция своих поражений совсем даже не забыла.
И тут действия "освободителя" и "исполнителя желаний" выглядят уже по другому.
В частности известно, что:
- в войсках у Пугачёва было настоящее знамя герцогства Гольштейн-Готторпского, исконного владения Петра III ещё до коронации в России.
- в пугачёвском "штабе" присутствовали офицеры-поляки.
- французские газеты в то время на полном серьёзе писали о восстании Петра III.
- у Пугачёва оплачивали службу, снабжение, припасы и даже печатание «прелестных писем» в типографии.
- в пугачёвской ставке в Бердской слободе хранилось семнадцать бочек медных денег отчеканенных не в России.
- канцлеру Панину докладывали, что знатную сумму денег Пугачёв получил и от Порты, Оттоманской империи.
- по пугачёвскому делу проходил ещё и французский полковник на русской службе Анжели.
В общем не вера в императора и в свободы, а похоже иностранные вливания там играли главную роль. Точно так, как в революциях 1917 года в Российской Империи, при развале СССР, и майданах Украны и не только.
Ничем. Революция бы свершилась в любом случае. Ведь не Распутин был ее причиной.
Обладая даром предвидения,
Распутин, вероятно, просто почувствовал свою приближающуюся смерть и крах империи, но повлиять на это не мог. Вообще, его влияние на Николая Романова не было таким уж безусловным, как это говорилось в антицарской пропаганде того времени. Если бы он действительно мог влиять на царя, то Россия не была бы втянута в Первую мировую, ведь Распутин был против.
Пропагандисты усиленно создавали очерненный образ Распутина, чтобы показать безволие царя, подпавшего под влияние безграмотного мужика и вызвать к нему (царю) в народе еще большее отвращение, чем он заслужил своей политикой. Когда Распутин был убит, многие восприняли это известие с радостью, потому что им был близок стереотип "царь хороший, бояре плохие". Типа, если бы не этот зловещий Распутин и "немка-шпионка" Алиска, то милашка царь устроил бы всем молочные реки в кисельных берегах.
Поэтому никто бы не стал устраивать революцию из-за убийства Распутина, он не был народным героем, а совсем наоборот. Если бы он был жив, то не смог бы возглавить никакую партию и принимать политические решения. Он имел авторитет только в очень ограниченном кругу.
По нескольким причинам:
- СНГ был вообще то изначально мёртворожденной конструкцией, в основном для сокрытия от народа истинных воровских целей развала СССР.
- Свою роль сыграл высокий уровень самомнения "припалтов", которые считали, что они достойны лучшей жизни, чем с "нищебродами".
- Посулы Запада о высокой вероятности принятия их в Евросоюз, первые финансовые транши, ну и изобилие западных (а не СНГовских) товаров.
Кто же знал, что счастье это так быстро закончится. Что квартплаты станут зашкаливать. Что транши надо будет возвращать. А молодёжь рванёт на запад конкурировать с польскими сантехниками. И теперь сами "припалты" в Евросоюзе стали "нищебродами" с протянутой рукой. И перспектив никаких. Осталось одно - конкурировать снова с Польшей и Украиной в розыгрыше антироссийской карты, в надежде что то отхватить от Байдена и молиться за то, что бы он победил.
Вопрос немного не этичен. Ибо никакого царя в России, и тем более никакой царской семьи, к моменту расстрела семьи Романовых уже год как не было вообще. В природе не было. И суть не в том, что он отрёкся неправильно, что карандашом подписался, что не были проведены соответствующие ритуалы, шаги и церемонии. А в том, что в стране не было людей, желающих что бы именно Николай Романов царствовал. Были монархисты, были республиканцы, были анархисты, социалисты, октябристы, кадеты, но не было и не могло быть изначально николаевцев. Николай сам дискредитировал своё имя как царя и вообще идею монархизма в России своими нецелесообразными решениями на протяжении всего правления.
Его теоретически могло бы спасти отречение в пользу того же Михаила, но не в 1917, а хотя бы в 1910 (ещё лучше в 1904) году. Тогда ещё можно было как то что то изменить.
Ну а во времена после отречения единственный выход для него был - имитация расстрела себя и всей семьи. А потом уход из публичной жизни в подполье по примеру брата своего деда Александра I. Не исключено, что он и пытался что то такое организовать. По крайней мере средства (брюлики) у него были. Но видимо что то там не сработало в очередной и последний раз в его жизни.
А может и сработало. Что то уж очень подозрительно долго церковь упиралась с признанием его останков, а потом и с канонизацией. Которая тоже проходила не по церковным канонам и правилам.
