Думаю, что в какой-то мере заменил. Ведь в России исторически сложился культ единого правителя и избавиться от него в ближайшее время не представляется возможности. Тем более, что большое число верующих среди русского населения считают,что ''всякая власть от бога'', а те кто веру успешно потерял или вовсе не имел в боьшинстве своем не видят иного пути для родины, как под предводительством ''сильного правителя - чтоб порядок был''.
Нет, некорректно так утверждать относительно монархических стран со стороны демократов, что можно считать оскорблением. Монархическая страна может быть союзником США, или конкурентом США, или придерживаться нейтралитета относительно США. У любой монархической страны, как и у любой республики есть свои обычаи и достижения, что достойны уважения. Демократы в США просто выдают желаемое за действительное, думают о том, чтобы какую-нибудь монархию или республику поставить в такое положение, что подобно нынешнему положению Украины. Монархия может быть союзником США, но в статусе раба США никто не хочет оказаться. Раб - это что-то унизительное относительно суверенного государства. Если демократы придут к власти В США, и начнут называть рабами монархии или республики, то дипломатические отношения между США и другим государством могут быть заморожены. И с союзником США такой номер не пройдёт, кто-то будет отвечать за сказанные такие слова.
Все государства отходили от рабского мировоззрения, кто-то быстрее, кто-то медленнее, но прогресс в этом есть у всех стран.
Демократы и монархисты из разных стран могут выходить на специальные площадки, и там дискутировать.
Никто не застрахован от ошибки. Нельзя, чтобы целое государство было в заложниках одного человека и зависело от его грамотности и адекватности. И не забывайте - Короля делает свита. Без нее король - ничто. )
Управлять страной должна команда, во главе с одним руководителем, способная уберечь главу государства от ошибок.
Во-первых, здесь есть религиозная составляющая. Считается, что наша страна расплачивается своими бедами за грех цареубийства. Поэтому, если восстановить монархию, то, может быть все рассосется. А еще, по слухам, бог простит, а новый царь и мир спасет. Ну, логические сбои где-то здесь есть, да.
Но вот что правда, то правда, при президентстве абсолютно исключена сакрализация власти - высший ее смысл и духовная составляющая. В то время как монарх на царство венчается (по аналогии с брачным союзом), более того, является высшим духовным звеном и посредником между небом и землей.
Во-вторых, не все до сих пор пережили факт свержения монархии. Коммунистическая власть во время своего становления многих "прищемила". Еще есть прослойка вечно недовольных либералов. Они находятся в состоянии "всегда против". Поэтому, они очень хотят сменить существующий строй на монархию. В случае же установления монархии они приложат все силы к ее развалу.
Третий аргумент заключается в том, что президент за свой короткий срок президентства не успевает досконально вникнуть в существующие проблемы, не успевает последовательно провести в жизнь свои идеи по преобразованию государства и вообще, должен быть предельно опытной, закаленной и мудрой личностью, что вырабатывается за долгие сроки. Более того, монархия более-менее гарантирует однонаправленность курса развития.
Елизавета II и ее муж Филипп вместе уже 72 года, столько времени длится их брак, за это время трагически погибла первая невестка королевы принцесса Диана, а сын Елизаветы II Чарльз женился на Камилле Паркер, внуки королевы успели жениться и если Кейт Мидлтон все обожают, то Меган Маркл ненавидят, хотя Меган никогда не станет королевой, но ее все равно не любят. По очереди после Елизаветы претол переходит к Чарльзу, потом его старшему сыну Уильяму, потом к его старшему сыну Джорджу, смотрите видео про Кейт Мидлтон, там указаны все наследники престола по очереди.
