Видите ли, в старину наследника монарха с детства готовили к тому, что он будет править страной, а с детьми Путина ничем подобным не занимались (уметь расходовать большие средства и уметь править страной - вещи разные). Да и вообще сейчас редко кто относится к детям как к продолжению себя.
Но и в старину бывало немало проколов. Если наследник самодержца был слабоумный или психопат - считалось, что Бог карает страну за грехи, предоставляя ей такого правителя. Возможно, что-то подобное будет логически вытекать из конституции, в которой упоминается имя Бога. Но хочется надеяться на более разумный путь развития своей страны. И Путин понимает, что сейчас некрасиво лезть с предложениями монархии.
как бы ее не называли ,все будут хороши только с хорошо развитой социальной программой , и все должны быть судебно ответственны перед законами ,вплоть до президентов , и монархов .
Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется.
Второй и третий варианты можно отбросить сразу. Потому что "контроль власти" некой особо созданной для этой цели организацией приведёт лишь к тому фактически, что эта организация сама будет властью. Не говоря уже о сакраментальном вопросе - "а кто будет контролировать контролёров".
Внешний (иностранный или международный контроль) в сущности то же самое, что и особо созданная структура - только перенос центра принятия решений не по иерархии, а территориально.
Четвёртый пункт относится или к абсолютной монархии, или к военной/фашистской стране. Ни то ни другое, конечно, не может считаться идеалом... кроме как теми людьми, которые получают от подобного устроения пользу или рассчитывают на нее.
Казалось бы, методом исключения добрались до верного ответа. Но - всё тут упирается даже не в механизмы реализации (если бы дело было только в них!), а - в то, что под общим понятием "народа" объединяется масса людей с конкретными, часто противоположными интересами.
Покупатель желает снижения цен - владелец магазина добивается их повышения. Компания поднимает нормы выработки и вводит дополнительные штрафы - персонал вряд ли будет доволен. Полицейские стремятся улучшить статистику - потерпевшие желают, чтобы их заявления расследовали. И т.д. и т.п. на каждом шагу. Так что во всяком случае чьему-то конкретному интересу приходится давать зелёный свет, а другому - наступать на горло. Вот те, перед кем все двери всегда открыты, и контролируют власть.
сложный вопрос, выскажу своё мнение.
я считаю что для развития общества и страны необходима демократия.
под этим словом я понимаю гражданское общество с влиятельными общественными организациями, возможность отзывать депутата или иного чиновника, за невыполнение обязанностей. гражданский контроль над бюджетом страны и его расходом.
свобода слова, возможность участия оппозиции в работе, по средствам конструктивных предложений, и обязательное рассмотрение.
примерно так я вижу демократию, но к моему сожалению такого пока не наблюдается.
А у нас и так монархия. Демократия, это не то, что можно говорить, о чем думаешь, демократия - это отношения собственников, которых у нас нет на данный момент. А если дать возможность на основе закона пожизненно! править нашим правителям, тогда надо паковать чемоданы начинать...
