Я убежденный монархист. И это не обсуждается.
Думаю, это зависит от общества, его зрелости и особенностей развития.
Для многих стран демократия стала залогом стабильности, развития, уважения к правам и свободам, привлекательности в мире. Монархии в этих государствах, если и существуют, то только номинально, а решения принимают демократически избранные органы.
Но некоторые страны, после падения диктаторских режимов не смогли воспользоваться благами демократии и получили внутренний хаос, межрелигиозную вражду и насилие друг над другом. И хотя для них демократия тоже была бы несомненно лучше, но они, видимо, пока не готовы к этому.
Почему демократия лучше? Да потому, что народ должен быть источником власти. Власть не должна зависеть от прихоти или помешательства одного человека — должны быть сдержки и противовесы. И равенство всех перед Законом.
Во многих, наиболее развитых странах, общество боролось за ограничение власти монархов еще со времен Средневековья. Яркий пример тому — "Великая хартия вольностей" в Англии 1215 года, а затем Английская революция 17 века.
И конечно же, нельзя не вспомнить здесь знаменитую цитату Черчилля. Привожу ее в неискаженном виде:
Текст речи: http://hansard.millbanksystems.com/commons/1947/nov/11/parliament-bill#column_2<wbr />07
Монархия в любом случае архаическая и отжившая своё система управления. Она исчерпала все возможности и хоть малейшую полезность уже очень давно.
Нынешняя демократия, как она понимается сегодня, хороша только в одном смысле: её существование лучше по условиям, чем та же монархия, фашизм, теократия или иная подобная им форма организации общественной и государственной жизни.
Но в то же время в ней есть и очень существенный, притом неустранимый изъян, принципиальная ограниченность. А именно, современная демократия является функцией, производной от всё более устаревающего и ветшающего, всё более входящего в противоречие с тенденциями общественного развития капиталистического уклада. Так что и её считать идеалом, даже чем-то имеющим самостоятельную ценность просто, нельзя.
Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется.
Второй и третий варианты можно отбросить сразу. Потому что "контроль власти" некой особо созданной для этой цели организацией приведёт лишь к тому фактически, что эта организация сама будет властью. Не говоря уже о сакраментальном вопросе - "а кто будет контролировать контролёров".
Внешний (иностранный или международный контроль) в сущности то же самое, что и особо созданная структура - только перенос центра принятия решений не по иерархии, а территориально.
Четвёртый пункт относится или к абсолютной монархии, или к военной/фашистской стране. Ни то ни другое, конечно, не может считаться идеалом... кроме как теми людьми, которые получают от подобного устроения пользу или рассчитывают на нее.
Казалось бы, методом исключения добрались до верного ответа. Но - всё тут упирается даже не в механизмы реализации (если бы дело было только в них!), а - в то, что под общим понятием "народа" объединяется масса людей с конкретными, часто противоположными интересами.
Покупатель желает снижения цен - владелец магазина добивается их повышения. Компания поднимает нормы выработки и вводит дополнительные штрафы - персонал вряд ли будет доволен. Полицейские стремятся улучшить статистику - потерпевшие желают, чтобы их заявления расследовали. И т.д. и т.п. на каждом шагу. Так что во всяком случае чьему-то конкретному интересу приходится давать зелёный свет, а другому - наступать на горло. Вот те, перед кем все двери всегда открыты, и контролируют власть.
По Конституции заявлено, что демократия республиканского федеративного типа управления. Но по сути получается, что авторитаризм с олигархической подложкой.
На самом деле только в будущем историки дадут правильную оценку происходящим событиям и может быть даже изобретут новое название существующей модели властного управления.
Демократия как таковая вообще не может быть нигде кроме как в древней Греции. И не надо думать, что значение этого слова исходит из точного его перевода демос - народ кратос- правление. Уже тогда для участия в управление требовался солидный имущественный ценз, от управления были отсечены женщины, рабы, малоимущие поселяне.
Демократическое управление может быть реализовано в небольшом населенном пункте, где все друг друга знают и могут делегировать свои полномочия лицам, которые пользуются доверием.
В РФ политический режим можно назвать ПЛУТОКРАТИЕЙ с авторитарным лидером во главе.
