Посмотрел видео столкновений протестующих и полиции в Франции,Бельгии,Испа<wbr />нии я так сам подумал что где ж тогда их демократия, там полиция не церемонясь разгоняет протестующих.Но , с свободой СМИ, свободой в общих понятиях там дела получше.
США - за все время своего существования имели единственную и не меняющуюся политическую систему - федеративная республика и форму правления - президентско-парламентская республика. Законодательный орган - Конгресс, президент являлся главой государства и главой правительства.
Великобритания, вернее Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии(в начале 20 века) - с 17 века и по сей день является парламентской монархией - власть монарха ограничена парламентом.
Во Франции в начале 20 века действовала Третья республика. По Конституции 1875 года исполнительная власть находилась в руках президента, а парламенту принадлежала только законодательная власть. Поэтому Францию времен Третьей республики можно смело назвать президентской республикой
Германия в начале 20 века была монархией и называлась Германская империя. Создана она была в 1871 году и поскольку в единое государство объединились 22 немецкие монархии и 3 вольных города, Германская империя имела формат федеративного государства.
Возглавлял Германскую империю император - кайзер, который при наличии выборного представительного органа - парламента(рейхстаг), имел большие властные полномочия - право созыва и роспуска парламента, назначение главы правительства и т.д. Такая форма монархии называется дуалистическая монархия. Пост императора мог занимать только король Пруссии.
Всё это верно,в мире существуют две главные формы правления-монархическая и республиканская,власть в монархии сосредоточена в руках монарха и передаётся по наследству.Конечно,к абсолютному большинству европейских монархий применимо широко известное выражение"Царствует,но не правит-это ограниченные монархии,конституционные или парламентские"Можно ещё выделить особый вид монархии-теократический,где и духовная и светская власти в одних руках.Принято считать ,что так в Ватикане,но,на самом деле , есть ещё и Бруней и даже Саудовская Аравия,где король является главой религиозной общины суннитов.Республики же бывают президентские и парламентские,где высшая государственная власть избирается на определенный срок,но и здесь абсолютно четких границ нет . Принято считать,что монархии менее прогрессивны ,чем республики,но ,опять же,если сравнить республику Ирак и монархию Великобританию,то станет понятно,что форма правления для государств не так уж и важна,важен характер конституции,как соблюдаются права населения и пр.
Видите ли, в старину наследника монарха с детства готовили к тому, что он будет править страной, а с детьми Путина ничем подобным не занимались (уметь расходовать большие средства и уметь править страной - вещи разные). Да и вообще сейчас редко кто относится к детям как к продолжению себя.
Но и в старину бывало немало проколов. Если наследник самодержца был слабоумный или психопат - считалось, что Бог карает страну за грехи, предоставляя ей такого правителя. Возможно, что-то подобное будет логически вытекать из конституции, в которой упоминается имя Бога. Но хочется надеяться на более разумный путь развития своей страны. И Путин понимает, что сейчас некрасиво лезть с предложениями монархии.
Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется.
Второй и третий варианты можно отбросить сразу. Потому что "контроль власти" некой особо созданной для этой цели организацией приведёт лишь к тому фактически, что эта организация сама будет властью. Не говоря уже о сакраментальном вопросе - "а кто будет контролировать контролёров".
Внешний (иностранный или международный контроль) в сущности то же самое, что и особо созданная структура - только перенос центра принятия решений не по иерархии, а территориально.
Четвёртый пункт относится или к абсолютной монархии, или к военной/фашистской стране. Ни то ни другое, конечно, не может считаться идеалом... кроме как теми людьми, которые получают от подобного устроения пользу или рассчитывают на нее.
Казалось бы, методом исключения добрались до верного ответа. Но - всё тут упирается даже не в механизмы реализации (если бы дело было только в них!), а - в то, что под общим понятием "народа" объединяется масса людей с конкретными, часто противоположными интересами.
Покупатель желает снижения цен - владелец магазина добивается их повышения. Компания поднимает нормы выработки и вводит дополнительные штрафы - персонал вряд ли будет доволен. Полицейские стремятся улучшить статистику - потерпевшие желают, чтобы их заявления расследовали. И т.д. и т.п. на каждом шагу. Так что во всяком случае чьему-то конкретному интересу приходится давать зелёный свет, а другому - наступать на горло. Вот те, перед кем все двери всегда открыты, и контролируют власть.
