Чтобы сравнивать эти два общественного строя необходимо пожить в условиях социализма и капитализма. Возможно есть страны, в которых возможно найти воплощение идей "чистого" капитализма или социализма, но мне не довелось в них побывать. В условиях советского социализма я прожил несколько десятков лет и застал совершенно разные эпохи (именно так!), но никогда, ни в какие годы жизнь в СССР не приближалась к социализму, который в учебниках называется низшей стадией коммунизма (ни больше, ни меньше). В конце восьмидесятых, когда я заканчивал институт, на лекциях по научному коммунизму общественный строй в СССР уже прямо называли государственным капитализмом, потому что при отсутствии эксплуатации человека человеком в СССР очень даже процветала эксплуатация человека государством (все, кто помнит условия жизни и работы в СССР, поймут). Это про социализм, который мы так и не увидели.... Да, было обобществление собственности на средства производства, но не было социальной справедливости, равенства и свободы.
К сожалению и обещанного капитализма мне так и не довелось увидеть, все что нам показали - это по аналогии "Мурка" вместо гимна новобрачных "Пою тебе бог Гименей".
Идею о справедливом обществе изначально обозначили "Утопией", и это название очень серьёзно прижилось, в отношении того, чего не может быть. Да и Карл Маркс, не по делу, брякнул в своём Манифесте коммунистической партии, что пролетариям, неимущим, нечего терять, кроме своих цепей. Рабы в Древнем Риме и Древней Греции голыми не ходили, и уже тогда смотрели на ком одежда хозяина лучше или хуже. Любому человеку есть что терять, или потерять в своей жизни. Хотели большевики в России построить коммунизм сначала в мировом масштабе, начали с военного коммунизма в России, потом решили, всё-же остановиться на отдельно взятой стране, в переходной форме, типа социализм. До, этого его, ещё никто не строил. Начали обобществлять всё, дело коснулось женщин. Опять разногласия, это моя, а это твоя. Тут уж, кому, как что нравилось. Любовнице Ленина, Инессе Арманд идея со сменами и общими мужьями понравилась. А, Ленину, не очень. Появились понятия о перегибах на местах. Экономика капитализма и социализма имеет общую основу в виде прибавочной стоимости, и общих законах развития, где, в первую очередь надо считать деньги. При социализме, всё вокруг народное и всё вокруг моё, особенно, где с краю лежит. Не могу припомнить лопат в хозяйственных магазинах времён СССР, но дома они у всех были. В итоге, что представлял из себя социализм, пародию на капитализм, управляемую диктатурой КПСС, с соответствующей борьбой за власть, в её верхушке управления. Равноправие в виде тех же бедных и богатых, но скрывающих своё обозначение. Безраздельную власть секретарей обкомов. В странах социалистического содружества, как то неохотно воспринимали одно название социализм. Там и госектор звучал, и сектор кооперации, а не колхозы. И своих "кулаков" не раскулачивали. И, почему-то они после войны сразу лучше жить стали, по сравнению с Советским Союзом. А, Хрущев, в одном худ. фильме, после посещения Швеции, или Финляндии, заявил, "Так они уже давно у себя коммунизм построили". В странах Западной Европы и США, крути не крути, а люди лучше живут, мы так считаем. Называли их и капиталистическими и империалистическими, а срой буржуазный. И, они должны были сгнить, потому что загнивали. Только граждане этих стран вряд ли знают об наших обозначениях их стран и их строе. Живут себе, как должное, и тоже считают, что в другой стране люди живут лучше. А капитализм и социализм себе, те же люди придумали. И, все говорят, а, вот, если бы, как раньше. У одних есть понятия о социализме и капитализме, другие не знают, что это такое. А, лучше там, где лучше экономика страны.
В СССР тоже был опыт построения коммунизма и капитализма вместе, вперемешку.
Это называется в истории СССР - НЭП или Новая Экономическая Политика. Ввел ее еще Ленин единолично, некоторые были даже против, в том числе и Сталин. Но именно отмена частной собственности на средства производства(фабрики<wbr />, заводы, мастерские, магазины и тд) но только частично ввели в СССР а в Китае Ден Сяо Пин ввел полную отмену запрета на частную собственность и в том и в другом случае дабились полного успеха - СССР поднял страну из полной разрухи после гражданской войны - заводы стояли разбитые и разворованные, но главное небыло квалифицированных рабочих и руководителей - кого убили, кого загнали к черту на кулички. И Ленин пошел на отмену запрета на частную собственность и оказался прав. Но Сталин отменил НЭП в условиях надвигающейся войны с фашистами он сказал
" Нас сомнут и уничтожат через десять лет, если мы не поднимем индустрию и сельское хозяйство..." и ввел "военный коммунизм " или государственный коммунизм,
когда партия жестко руководила и планировала хозяйство. Возможно он и был прав, а возможно он бы отменил жесткое руководство - попытки были но не успел - убили.
Китай смог применить НЭП находясь в тени СССР - и пока запад воевал с СССР и уничтожил его - Китай обогнал США в производственной сфере. Тут причина в двух факторах - гений Ден Сяо Пина и адское трудолюбие китайцев!
США также как и Россия предпочитает работать с нефтью и когда появляются ценные умельцы, которые придумывают более экономный вид двигателей, просто высмеивают, скупают патенты и убирают в дальний ящик. Зачем России отказываться от того, что приносит много денег? Нет смысла! Лучше травить экологию, брать огромные деньги за бензин. Китайцы молодцы, они всегда придумывают что-то новое, всегда развиваются, не держатся за нефть. В Китае производится огромное количество электроники, которую скупают по всему миру. Китайские инновации являются действительно инновациями, а не Филькиными грамотами. Уверен на сто процентов, что скоро Китай будет лидером во всём по всему миру. Молодцы!
Если рассматривать ваш вопрос до конца честно, то можно отметить несколько самостоятельных "источников", т.е. авторов "социалистического капитализма".Одним из "зачинателей" такого реформистского капитализма был Эдуард Бернштейн .Он считал, что капитализм может быть реформирован без смены строя.Об этом писал статьи и выступал на съездах в Германии партии немецких социал-демократов.Мо<wbr />жно считать его одним из "отцов-основателей" такого подхода.
Впервые это было опробовано и введено в СССР, но называлось в то время не социалистическим капитализмом, а Новой Экономической Политикой(сокращенно НЭП). Неважно, что название другое, главное, что это устройство вполне отвечало названию в вашем вопросе. Правда, эту стратегию не взяли на вооружение , а многие социалистические капиталисты оказались потом в лагерях.
Тем не менее разработчиков НЭПа мы и должны считать авторами.А во главе этих авторов стоял Владимир Ильич Ленин(Ульянов), который сейчас с этой стороны многим не известен(вот вам второй автор такого течения).
Плохо зная историю, мировое сообщество считает, что все лавры автора теории "социалистического капитализма" надо приписать Сингапурскому политику Ли Куан Ю. Хотя бы за то, что он сам использовал именно такой термин- "социалистический капитализм". Именно внедрению этого устройства и считают, что обязано "сингапурское чудо". Лично мне (это частное мнение) кажется, что никакого такого чуда без США не произошло б, а США на тот момент надо было убить 2-х зайцев. Во-первых, они выносили производства за свои пределы и получали бешенный выигрыш в оплате рабочей силы(что удешевляло продукцию), во-вторых, вложения в экономику Сингапура создавало в этом регионе опорную базу привлекательного устройства для других стран, которые надо было оторвать от коммунистического Китая, имеющего там большое влияние. Неизвестно, как бы зажил "социалистический капитализм" , если б США наоборот, старались его подавить. Так же и шведский капитализм с социалистическим лицом возник не на пустом месте.Все это были попытки противопоставить СССР в мире другое привлекательное общественное устройство и над его созданием работали специальные службы. И советских людей надо было убедить, что это здорово, чтоб они больше тянулись на запад и чтоб им меньше нравился их строй,и свои должны были быть довольны жизнью в Швеции например, больше, чем в СССР- все шаги принимались с оглядкой на СССР. Не надо забывать, что каждой стране раньше надо было сильно тратиться на вооружение и свои оборонные силы. А когда НАТО любезно взяло всех под свою опеку, то стали появляться распрекрасные западные общества почти "социализма", т.к. разорительные военные траты этих стран были сведены к минимуму. А вот СССР никто от этих трат не освобождал.Собственн<wbr />о, до политиков у нас как-то до сих пор не доходит, что политический смысл НАТО был вот в этом освобождении стран Европы от собственной обороны и потому они могли демонстрировать миру "расцвет" своего благосостояния.
Последователей у такого направления много. Все упирается только в то, что социалистический капитализм требует очень больших вложений в социальную сферу и эти вложения откуда-то должны браться. К примеру от демилитаризации страны.
Для нашей страны демилитаризация невозможна, сожрут прямо сразу, поэтому у нас один путь "делания" такого устройства-это опора на наши гениальные технические мозги, которые могут в будущем сэкономить нам миллиарды и там и тут. Самое главное достояние нашей страны-это самые умные люди в мире и притом в большом количестве. О чем свидетельствуют и золотые медали на международных олимпиадах по физике(жаль их так сильно не замечают, как медали наших хоккеистов).
Что касается формации - капитализм. Причём не европейского, а американского типа: с минимумом социальных гарантий и вопиющим имущественным расслоением. Это не удивительно, ведь в советниках у нынешнего "либерального" экономического блока Правительства (в 90-е годы) в большинстве были именно подданные США. Однако, современный российский капитализм не является полностью сформировавшимся, носит в себе пережитки предыдущих эпох. Если в США политическая власть полностью принадлежит крупным корпорациям, то в России - высшим чиновникам и верхушке силовых структур. Эта незавершенность отражается и на механизме власти. При наличии внешних признаков буржуазной демократии (формальной выборности власти и т.д.) фактически контроль над ключевыми решениями принадлежит очень узкому кругу правящей элиты. Современная Россия представляет собой своеобразный гибрид: авторитарный стиль управления сочетается с элементами демократии. Пожалуй, сложившаяся сейчас ситуация уникальна, прямые аналогии с прошедшими периодами истории провести трудно. Возможно есть очень отдаленное сходство с позднесоветской эпохой (не в плане политического строя, а в плане логики развития событий). Подчеркиваю, я не сравниваю Брежневский "застой" с сегодняшней "стабильностью". Это совершенно разные явления. На вопрос же о дальнейших путях эволюции российского государства пока однозначного ответа дать невозможно. Есть несколько параллельно развивающихся социальных процессов. В ближайшем будущем следует ожидать усиления контроля со стороны власти над наиболее независимой частью общества. В то же время, продолжающееся падение уровня жизни и растущее социальное неравенство будут способствовать дальнейшему отчуждению между правящей элитой и народом. Ностальгия по СССР, приобретающая масштабы пандемии, даже среди тех, кто в Советском Союзе никогда не жил, очень характерный признак. Так или иначе, буржуазная революция, начавшаяся в 1991 году, будет доведена до логического завершения. Скорее всего, произойдёт это в ближайшие 5-10 лет. При всей своеобразности развития России, исторические закономерности универсальны и действуют в любом обществе. Произойдёт ли при этом полная смена элиты, или ей (по крайней мере части) удастся сохранить господствующее положение в обществе, тема отдельного разговора. Что же касается возможности полной смены формации, возврата на социалистический путь развития, то на мой взгляд, такой вариант в ближайшее время маловероятен. Не смотря на растущий во всех слоях запрос на социальную справедливость, такой запрос пока не оформился в массовое движение. При всем моём уважении к "новым левым", у них пока нет четкого понимания какое именно общество они хотят создать.
Если на примере СССР и РФ,то доверия намного больше было по причине большей социальной защищённости населения.В этом плане люди были более доброжелательны к друг другу.Но по факту люди пожили в советское время хорошо не более нескольких десятилетий.Капитали<wbr />зм,если он грамотно выстроен более справедливый,чем социализм,где все должны быть равны,всё должно быть общим,меньше инициативы и т.д.Примером служит та же Швейцария,где люди сами выбирают время когда уходить на пенсию.Жители против минимальной оплаты труда и даже безусловного базового дохода,т.е.уровень жизни граждан на высоте.Заметьте,что в Китае несмотря на то,что во главе страны стоит коммунистическая партия,построен капитализм,но с элементами и атрибутами социализма.Т.е.даже там понимают,что нужно учитывать реалии и социализма,коммунизм<wbr />а в чистом виде не построишь.Поэтому капитализм не даром взял вверх над коммунизмом,который так и остался в сочинениях классиков теории в 19 веке.А на практике его так и не построили.