Question

Информационная война. Кто её выигрывает и какими способами?

Answer 1

В наше время информационная война получила широкое распространение, да это и понятно. Сейчас опасно воевать открыто, ведь можно попросту несколькими атаками загубить всё живое на нашей планете. Информационную войну вели и ведут между собой в основном крупные, самые влиятельные державы, такие как США (самое частое применение), страны ЕС, Россия (нужно же восстанавливать свою репутацию, подпорченную врагами). Средствами для информационной войны являются в основном телевидение, интернет, радиосвязь. Учитывая то, что наибольшее распространение по планете в информационном плане имеют США (в основном это зависит от количества и качества обычных спутников и так называемых спутников-шпионов), то им приходится прилагать гораздо меньше усилий для распространения нужных им (не всегда правдивых) сведений о том или ином событии в мире. Отсюда вывод - побеждают чаще именно США. В случае с Украиной США не удалось победить, так как у России и Украины слишком родственные, тесные связи (граждане этих двух стран очень тесно общаются между собой и по сотовой связи и при помощи интернета, получая довольно правдивую информацию "из первых уст").

Answer 2

"Цивилизованные" войны

Мы живем в цивилизованном ХХI веке, а значит и войны должны быть "цивилизованные", ну или как их еще называют - информационные. Поле битвы перетекает в интернет, радио, телевидение, газеты, журналы, в общем, в СМИ. Перед тем, как начать что-либо, нужно удостовериться властям, что народ их поддерживает. А как совершить определенные "непопулярные" шаги? Правильно-внушить, что они правильные.

Четвертая ветвь власти

Как мы помним из курсов юриспруденции, у каждого государства есть три ветви власти-исполнительная, законодательная и судебная. Но есть также и четвертая, которая в учебниках не упоминается-это СМИ. Их цель - внушить нужную точку зрения и оправдать свои шаги в том или ином направлении. Поэтому в российских новостях говорят о добровольном присоединении Крыма и фашиствующем правительстве Киева, а в украинских-об аннексии Крыма и пугают российской армией. А простые люди во все это верят и включается "коллективное бессознательное" (по Юнгу), а де-факто зомбирование. Далее все до боли известно-сталкивание лбов, мнений и "своей правды". А правды ни в ком нет.

"Ситуация как дышло, куда повернул, туда и вышла"

Одну и ту же новость трактовать по-разному. Одна интонация или одно слово, произнесенные в другом формате, меняют суть. Это все в стиле "Казнить нельзя помиловать". Куда поставишь "запятую", тот смысл и будет. Кстати, EuroNews именно так и делают. Здравомыслящему человеку можно понять то, что зашифровано "между строк". Но ведь это же не каждый может. Далеко не каждый.

Или еще пример. "WSJ: Россия скрыла от США подготовку операции в Крыму". Там говорится о том, что разведка не засекла никаких радиопереговоров, движений, скоплений кораблей, людей или техники "во время переброски российских войск в Крым". Они трактуют это как "виртуозное сокрытие операции российскими властями". А знаете, почему? Потому что им в голову не придет, что Россия туда войска не вводила. ОНИ БЫЛИ УЖЕ ТАМ. По договору с Украиной, РФ имеет право с 1994г. держать в Севастополе свою базу Черноморского флота. Но ведь там же не только корабли, там люди, техника, морпехи и спецназ. Нужно было только открыть "калитку" и вывести их "в свет". И никаких скоплений и переброски техники, радиопереговоров и т.д., вообще ничего не нужно. А американцы это трактуют по-своему и выдают это за истину. А скорее всего, они знают, что РФ войска не вводила, однако все переворачивается с ног наголову.

На данном примере легко понять способ ведения информационной войны. Но ведь людям проще верить в то, что им показывают, чем задать для себя пару логичных вопросов и придти к тому, что не все так просто, как кажется.

Answer 3

Как пример методов ведения информационной войны.

Вчера наткнулся на программу "Подробности" на канале Интер. Ведущий как-раз говорил о том, что Россия агрессор и не оставляет попыток захвата Украины, перебрасывает свои войска к границе и т.п. Тут же видеоряд-ролики из Интернет с танкам на железнодорожных платформах, колонны БТРов и Тигров. Потом прямое включение с собственными корреспондентами, находящимися на границе с РФ в Харьковской, Черниговской областях и в Одесской на границе с Приднестровьем, где стоит российский миротворческий контингент (тоже готовый к вторжению).

Смысл всего действа: рассказали о коварном и сильном враге, подтвердили слова видеороликами. И как, т.с., добивание-живое свидетельство журналистов с места событий. Результат-зритель, сопоставив "факты", уверен, что Россия агрессор и надо готовиться к войне.

Кстати, хоть Интер после недавних событий и стал более-менее хунтовским каналом, но, как минимум, некоторые сотрудники его совесть не растеряли. Журналисты в прямом эфире на вопрос ведущего о российских войсках у границы и приготовлениях к вторжению сказали, что никаких приготовлений нет и, как минимум, в пределах 10 км на российской стороне никаких войск и техники нет! Это же было подтверждено интервью с местными жителями и снова же этими журналистами в ответ на удивлённые вопросы-уточнения ведущего программы, который, как казалось, не мог даже предположить, что на границе всё тихо. Если же такой репортаж был, например, на Пятом канале, то тут и гадать не стоит-журналисты подтвердили бы, что войска стоят на границе, а то и уже пересекли её, спасаться уже поздно.

Answer 4

Вот один из способов ведения информационной войны. Шаг первый. Людям объявляется о нависшей над ними страшной угрозе. Это может быть озоновая дыра, ГМО, радиоактивность, ведьмы, фашисты или что-то еще, что угодно. Народ должен поверить в грядущий апокалипсис. Чем абсурднее тезис, тем больше в него верят. Шаг второй. Обывателя спасают от ранее нарисованной ему страшной опасности.

Популярный приём - убедить народ во всемирном заговоре против родной страны ("все против нас, наши союзники - только армия и флот"). Тогда любые проблемы можно списать на происки врагов.

Answer 5

Наверное, информационную войну выигрывает тот, у кого есть больше источников лживой информации. Считается, что и распад СССР был в какой-то мере обусловлен тем, что США победили в информационной войне. В то время было так, что политические деятели СССР предпочитали скрывать правду, а США выбрали такой метод - "искажение информации". И второй метод оказался более действенным. И сейчас методы "искажения информации" приобрели массовый характер, технические возможности для этого выросли многократно.

США предпочитает ещё такой метод - "международные гранты", которые выдаются разным общественным организациям, зарегистрированным в разных странах мира. Через эту систему "международных грантов" общественные организации многих стран фактически работают на США.

Россия в последнее время ужесточает законодательство в отношении таких общественных организаций, проверяет источники получения средств для ведения деятельности этих структур.

Приблизительно так можно описать современные методы "информационной войны". Общественное мнение используется и настраивается на так называемую "нужную волну". Точных данных по количеству денег, вложенных США в целую систему "международных грантов" не известно, но судя по всему, это очень немалые средства.

Answer 6

Не буду долго расписывать мнение, просто посмотрите "Хвост виляет собакой" - там всё весьма подробно продемонстрировано.

Answer 7

выграет тот за кем народ потянеться как на украине за простым челом ни кто а за Кличко толпа

Answer 8

Информационную войну выигрывает США, но не во всех случаях. США лидер пропаганды. Самое интересное, что США изначально не лезет физически в конфликты между другими странами, но всегда пропагандирует в свою выгоду. Это очень умный шаг, так как крайними США не останется, и предъявить им нечего. США являются партнёрами России, но за глаза, через интернет публикуют много негативной информации о России, так как хотят быть единственной мощной державой.