Question

Почему в СССР все было не так, как должно быть по Марксу?

Как могло такое быть, что граждане СССР, имея в своем распоряжении труды Маркса, строили совсем не то, о чем писал Маркс, не возмущались тем, что разделение труда, узкая специализация и государство даже не собираются отмирать? Ознакомьтесь со статьей Дьяченко В.И. "Марксистская теория общественного разделения труда", в которой приведены многие высказывания Маркса по этому вопросу.

Answer 1

Маркс был теоретик, а Вы хотя бы раз видели, чтобы теория совпадала с практикой? Вот именно, что такого не бывает. Поэтому, и говорят когда поступаете на работу, что всему, чему Вас учили в институте можете забыть.

Answer 2

Отчего же не по Марксу? В СССР как раз было сделано главное, уничтожена частная собственность на средства производства. Кстати, выше приводились доводы, что во времена Маркса никто и подумать не мог про роботизацию и то, что для создания прибавочной стоимости вообще не нужен пролетариат. Но что это меняет? Разве роботизированные предприятия не в частных руках и исчез наемный труд? Противоречие, когда продукт создается обществом, а результатами общей деятельности распоряжается ограниченный круг людей осталось, это основное противоречие. Да, роботы вытеснили людей из производства, но люди по 15 лет получают образование, потом занимают должности консультантов, агентов и тому подобные, это все скрытая безработица, которая охватывает все большую и большую часть общества. И это все в интересах одного-двух процентов населения Земли. Марксизм не является догматическим учением и легко преодолел бы все противоречия человеческого общества, вернее еще преодолеет. Ведь все не так уж плохо благодаря как раз тому, что современные государства обуздывают ненасытный аппетит частных собственников.

Answer 3

Маркс как бы не был изощрен в экономике всё равно оставался революционным романтиком, и если бы знал, к каким кровавым потрясениям приведет революция в России вряд ли согласился продолжал свою деятельность.Практическая жесткость была характерна уже для его последователей, таких, как Ленин, Троцкий, Сталин.Новый строй держался фактически сначала на кровавом терроре, а затем стал инерционно-бездушным и плакатным.Маркс был в учебниках, но Маркса уже не было в жизни.Теория Маркса не оправдала себя уже тем, что социализм, недостроенный до конца, разваливался на ходу уже со времен Никиты Хрущева.Последний лидер Советского государства Горбачев уже сам участвовал непосредственно в развале могучей коммунистической идеи Маркса...

Answer 4

Дело в том, что на тот момент всему этому время ещё не пришло. Решались даже не социалистические, а предварительные к ним задачи. Лишь к концу сороковых вызрели предпосылки для перехода к социализму в подлинном смысле. Однако оформившиеся полностью госкапиталистические силы сорвали это дело на корню, из-за отсутствия опыта, неизбежных ошибок и специфики общества. Путь во многом был наощупь, практика ставила задачи, к которым теория ещё не подступала.

Более подробно всё это исследуется лишь сейчас. Рекомендую ЖЖ видного специалиста morozov5.

Answer 5

Маркс не писал как должно быть, он писал как было при капитализме при его жизни и предвидел неизбежность экономических кризисов при бесплановом производстве , что полностью подтверждается сегодняшним глобальным экономическим кризисом.

Answer 6

Да, я согласен Маркс прежде всего был теоретиком..

Но в науке положено, что всякая теория только тогда верна, когда подтверждена на практике (или частично подтверждена, установлены границы применимости)..

В СССР было ошибкой то, что все сочинения Маркса были взяты как абсолютная истина, при том ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ..

• Маркс - это прежде всего человек и может где-то ошибаться
• Маркс жил в 19 веке, но прошло время и обстоятельства изменились, например по Марксу прибавочную стоимость может делать только человек, но уже начиная с 80-х 20 века появились заводы автоматы. Вот и представьте: начиная с проектирования и кончая складом - всё это роботы.. А сейчас на подходе вообще искусственный интеллект, про это Маркс и во сне не видел..
• Ну и ещё раз повторим: теория - теорией, а практика - практикой.. Например до начала ВОВ было много теоретиков ведения войны. Например Павлов, основываясь на опыте Испанской войны предлагал не создавать крупных танковых соединений, которые в СССР уже тогда были.. Другие предлагали ликвидировать кавалерийские части.. А например Тухачевский поддерживал динамореактивные пушки Курчевского..

Но началась война (сначала финская) в которой главную роль отводилось моторизованным соединениям, танковым армиям, а количество кавалерии увеличилось в разы, также ввели пистолеты-пулемёты, шапки-ушанки, телогрейки, лыжные батальоны, а для пробития эшелонированной обороны применяли тяжёлую артиллерию..

Можно долго изучать езду на велосипеде, но пока не сядешь на него не научишься..

Вот Маркс и "изучал велосипед", а вот Ленин со Сталиным на нём уже "ездили"..