Разумеется, это не учёные. Тот же Скляров хоть и закончил МФТИ ( непонятно, как, ну да фиг с ним), но ни одного серьёзного научного рецензированного труда не имеет. Разумеется, можно сколь угодно долго рассуждать о косности "официальной" науки, но тут есть одна логическая неувязочка, которую ораторы с Хрен-ТВ и прочих СМД ( средств массовой дезинформации) упорно не хотят замечать. Дело в том, что учёный, вообще говоря, - это человек, имеющий учёную степень. То есть, иными словами, защитивший хотя бы кандидатскую диссертацию. Если у тебя степени нет - ты не учёный по определению этого понятия. Даже если твои открытия и имеют реальную ценность, учёным тывсё равно становишься в момент защиты диссера и ни секундой раньше. До того момента можешь называть себя как угодно - пророком, гуру, борцом за объективность, членом общественной организации, занимающейся теми или иными вопросами, но называть себя учёным, а потом клеймить позором научный метод - это всё равно, что назвать себя христианином, а потом сжигать библии.
Другое дело, что для того, чтобы открыть что-то новое, учёным быть необязательно. Скажем, Шлиман, когда раскапывал Трою, им не был. Но вот что для этого уж совершенно необходимо, так это соблюдение принципов научного метода. Во-первых, все феномены, которые Скляров называет необъяснимыми, на самом деле, имеют вполне чёткое рациональное объяснение, и никаких непонятных сущностей вроде инопланетян, атлантов или бабы Яги для этого не требуется. Не буду сейчас на этом аспекте останавливаться: желающие могут познакомиться с этими достижениями мысли и из других источников. Во-вторых - и это с точки зрения знаний нашими "учёными" основ научной методологии куда интереснее - само привлечение инопланетян/атлантов/Летающего макаронного монстра к объяснению чего бы то ни было автоматически выводит соответствующую концепцию из разряда научных. Дело в том, что в науке есть принцип аксиоматического построения. Смысл его в том, что каждая следующая теорема не может быть доказана иначе, как на основании либо аксиом, либо ранее доказанных теорем. Проще говоря, попытка объяснить что-то непонятное через введение феномена, существование которого не доказано, сама по себе ничего общего с научной теорией не имеет. Максимум, о чём тут можно говорить, так это о догадке. Наука знает не мало примеров таких догадок, позже ставших полноценными теориями. Тут можно вспомнить и кварковую модель строения адронов, и квантовое объяснение фотоэффекта, и многое другое. Но пока объясняющий фактор своего подтверждения не нашёл, догадка остаётся догадкой, и ни у одного серьёзного учёного не хватит духу выставлять её за истину. То есть,если вдруг у нас появилось нечто действительно необъяснимое ( египетские пирамиды и статуи с острова Пасхи сюда не пойдут - как я уже говорил, их вполне можно объяснить деятельностью тогдашних людей, вооружённых достаточно примитивными технологиями), и мы хотим объявить это нечто непременно творением инопланетной цивилизации, нужно показать, что у этого феномена не может быть иных причин. Скажем, один утверждает, что в этом "виновны" инопланетяне, а вот я говорю, что древняя высокоразвитая земная цивилизация. Кто прав? И самое главное: как ему доказать свою правоту? Очевидно, что никак: ведь оба эти субъекта, если только они существуют, вполне могут построить наше нечто. Ключевая фраза: если они существуют. А доказательством существования этот артефакт быть не может, ибо совершенно непонятно, доказательством существования чего именно он является - древней земной цивилизации или инопланетян. Вот и получается, что тезис недоказуем. А коли так, то он ни в коем случае ненаучен: наука - вещь доказательная.
Так что, таки да, проходимцы. Или просто двоечники=))
