По вопросам и ответам которые автор поднимает на БВ видно, что он преследует конкретную цель.
А именно : ему кажется догмой какое то устоявшееся научное утверждение или постулат принятое научным сообществом к настоящему времени, что он и желает опровергнуть.
Это видно по некоторым ответам и комментариям Alfreda Teplova не только здесь на БВ. К сожалению, выдвинутая им идея не выдержала даже одного критического вопроса, да и сам он не готов на него ответить (по крайней мере так сложилось к настоящему времени).
В научном сообществе, конечно же, нередко возникают идеи и версии о существовании или жизнеспособности той или иной закономерности, достаточно резко отличающаяся от общепринятых норм и правил.
Согласен с тем, что обычно научное сообщество критически воспринимает новое, особенно если новое резко отличается от общепринятого. Любое новое проходит критические жернова, то есть обсуждению на кафедральных и межкафедральных советах, внутригосударственны<wbr />х и международных семинарах, конференциях, симпозиумах и даже конгрессах специалистов этого и смежных направлений.
На это так же и существует защита диссертаций.(наверно<wbr />, помните у Ломоносова "А я их диссертациями, диссертациями...") То есть автор идеи должен защитить (доказать состоятельность) свою идею. Вполне естественно, что на защите будут задаваться самые каверзные вопросы, а так же хорошо если будут выдвигаться контраргументы.
То есть новая идея должна выдержать критику, и это вполне нормальное положение в науке.
Теперь, будем исходить из того, что никто не застрахован от ошибок.
Бывает, конечно, что за счет авторитета кого то, из поддерживающих автора (не всегда именно идею), проскакивает что то имеющее не достаточно доказанное, но это до поры, пока эта идея не будет выходить за рамки влиятельности авторитета и даже на международный уровень.
Выдвинутые теоретические идеи проверяются экспериментаторами и практиками в жизни.
Обычно на этом уровне идет критика и в международных журналах (а беспочвенные утверждения там разбиваются в пух и прах), тогда будет подмочена репутация и того, кто выдвинул идею и того кто поддержал необдуманно. Поэтому перед тем как поддержать нормальные ученые проверяют состоятельность выдвинутой идеи.
Так вот в период пока беспочвенное (не достаточно обоснованное) утверждение (и/или закономерность выдвинутая кем то) держится только за счет чьего то авторитета она и может быть догмой, к сожалению научной.
Таковых в настоящее время в науке не мало, не будем далеко уходить, пример вопрос о том, что американцы были на луне, является темой горячо обсуждаемое не только учеными, но и политиками, а так же СМИ которые оказывают довольно сильное влияние.
Сторонники и противники выдвигают различные аргументы, за и против этого факта.
Для многих признание факта того, что нога американского астронавта ступала по луне, держится пока на авторитете космонавта Леонова. То есть если факт пребывания американцев на луне будет окончательно опровергнут - это и будет догмой именно научной.
Еще один интересный якобы научной и пока горячо обсуждаемая проблема о легализации наркотиков, как в свое время сухой закон в США. Сейчас к счастью, сухой закон (породивший отдельный вид преступности - гангстеров) в мире уже считается догмой, державшейся на политике глупых американцев.
Теперь конкретный ответ на вопрос : Можно ли отличить научный догматизм от научной истины? Как?
<hr />
Можно, но после того как то или иное научное утверждение (постулат, идея) будет опровергнуто окончательно, всех сторонников этой догмы обвинить в научном догматизме, но обычно такие сторонники успевают затеряться в толпе. Как, например, затерялись в толпе, те кто наживались на сухом законе, так же затеряются в толпе и те которые сейчас наживаются на запрете наркотиков (в медицине, спорте, юриспруденции, политике - вполне понятно в перечисленном имеется ввиду не только те кто имеет ученые степени, но эти в первую очередь).
