Возникает большой соблазн судить о событиях века XIX с позиций XXI века. Но при помощи такого подхода вряд ли возможно получить верный ответ на поставленный автором вопрос. Формула графа Уварова «православие, самодержавие, народность» была вполне логична с точки зрения правящего в то время режима. Российская Империя XIX века была преимущественно аграрной страной с преобладанием феодальных отношений. Многие отрасли промышленности вплоть до начала XX века либо находились в стадии становления, либо отсутствовали вовсе. Во второй половине XIX века пролетариат представлял собой очень тонкую социальную прослойку. 1,5 миллиона из 129 (по данным переписи населения на 1897 год) - это в общем-то ни о чем. Соответственно, ядро правящей элиты в то время составляли дворяне, крупные и мелкие землевладельцы, крупнейшим из которых был царь. Самодержавие (абсолютная монархия) вполне отвечает потребностям феодального государства. Буржуазия в те времена ещё не оформилась в качестве самостоятельного класса, способного существенно влиять на государственную политику. Самодержавного монарха народ не выбирает. Единственным доступным ему источником легитимизации власти является религия. И здесь ему не обойтись без церкви. Особенностью развития России (начиная, по крайней мере с Пётра I) является господство государства над церковью. Православие в РИ выступало в качестве одного из государственных институтов, и своеобразного «моста» между императором и населением. С народностью, конечно, было сложнее. Народность в понимании Уварова и его последователей - это единение царя с народом, минуя государственную бюрократию, и безграничное обожание народом своего царя. Народ же представлялся им наивным и глуповатым, но добрым и трудолюбивым Ванькой, который не задумываясь отдаст за самодержца жизнь, проведя бесчисленных врагов Отечества проторённой тропой Сусанина. Главной задачей власти было идеологическое воспитание народа в духе противодействия «нигилистам», смущающих подданных либеральными и социалистическими идеями.Об отношении населения к власти судить трудно. Кто-то верил в доброго, заботливого «батюшку-царя», кто-то, видимо, не очень. Но в целом такое состояние можно охарактеризовать известным психологическим термином «выученная беспомощность». Причём беспомощность, воспитанная веками. Как бы то ни было, до определенного времени эта схема работала. Восстание декабристов 1925 года не смогло сломать устои самодержавия, хотя и оказало существенное влияние на дальнейшие исторические события. Но под Луной ничто не вечно. Замена феодальных отношений буржуазными - неотъемлемое свойство развития технологической цивилизации. Звоночек прозвенел оттуда, откуда элита его совсем не ждала. Поражение в Крымской войне 1853-1856 г.г. стало одним из самых грозных признаков кризиса феодализма в России. Оказалось, что ведущие промышненные страны ушли в развитии очень далеко. России в очередной раз придётся выступать в роли догоняющего. Реформы Александра II фактически похоронили прежнюю систему, и теория «официальной народности» на время ушла на второй план. К сожалению, как показывает исторический опыт, преобразования в России происходят с большим трудом. За реформами неизбежно следует откат назад и застой. В конце XIX начале XX века парадигму «православие, самодержавие, народность» попытался реанимировать император Александр III и, вслед за ним Николай II. Последствия всем известны. Оказалось, что миром управляют универсальные экономические и общественные законы, которые едины для всего человечества.
Почему Единая Россия издает законы невыгодные для народа?
5 ответов:
Читайте также