Думаю многие со мной согласятся в том, что большинство людей, как правило, принимают точку зрения и взгляды, которые транслируются на народ правительством. Как это делается это уже технический вопрос. То ли это делвется через центральные каналы, то ли через популярных ведущих - не важно, главное в том, что большинство всегда за то, за что выгодно власти. Редко бывает по другому, напримрер как в Ливии, когда наиболее активное большинство страны приняло точку зрения навязанную извне. Причем от более мощного в экономическом и информационном плане государства.
Обычному обывателю не до глубоких умствований, ему надо хлеба и зрелищ, его даже обманывать не нужно, а всего лишь, в промежутках между зрелищами немного информации с правильно расставленными акцентами. Многие, даже если и подозревают что им вешают лапшу или гонят пургу, не хотят в это вникать, так как такое поведение в данном случае безопаснее. А вот если у человека как вы выразились не типичные взгляды на происходящее, то здесь стоит призвдуматься. В этом случае мы возможно имеем дело с человеком, у которого на все собственное мнение, который имеет склонность не верить политикам на слово, проверять, анализировать альтернативные источники информации. Такому действительно трудно находиться в общей массе. Бывает что даже опасно. В таком случае можно посоветовать во первых тщательнее выбирать окружение, в котором он может высказать свои политические предпочтения, во вторых, научиться доходчиво выражать свои взгляды своему ближайшему окружению, постепенно, дозированно давая им необходимую информацию с целью научить их видеть то, что видит он сам. Вот тогда у него появятся единомышленники, с которыми можно будет безопасно поговорить на кухне за чашкой чая обо всех острых и наболевших политических вопросах.
Такое направление среди молодежи возникло где-то в 60-70-х годах. Длинноволосые, одетые в рваные джинсы и во что попало. Помню свои студенческие годы конца 70-х, когда это пренебрежение к материальному и склонность к "свободной "любви были так популярны. Но это всё наносное не приживалось. Политических взглядов хиппи, думаю не имели. Скорее, они были аполитичны. Пацифизм,увлечение философией Востока, какой-то анархизм, что ли, любовь к путешествиям, странничеству. Они призывали людей любить друг друга, жили свободными группами, употребляли часто наркотики. Мне кажется, эти противоречивые проявления "пассивного бунтарства" и до сих пор популярен среди разных слоев населения, особенно интеллигенции. Ведь очень часто среди ученых, актеров, поэтов да и студентов встречаются такие "бунтари", не нашедшие понимания или разочаровавшиеся в жизни. Мне кажется, что неагрессивность хиппи и отсутствие каких-либо определенных политических взглядов (за что всегда надо отвечать) и привлекают к себе. Жить-то так легче, когда ни за что не несешь ответа.
Возможно если все вокруг пытаются обсуждать политику, в присутствии девушки, и пытаются ее тоже втягивать в эти разговоры, в том числе и любимый мужчина, в этом случае может и будет лучшим если она сможет поддержать разговор на эту тему.
Но я вообще такие темы не люблю и в них не влезаю. Даже новости стараюсь не смотреть. Если муж с друзьями что-то обсуждают, то мы с подружками удаляемся.
Наверное это должно быть в крови, мне вообще слушать нравится, особенно когда женщина что-то обсуждает, это секси выглядит.
Есть такая простейшая схема слева-направо: коммунизм, анархизм, экологизм, социализм, социал-демократия, либерализм — в центре, и далее - консерватизм, национализм, фашизм. Если по этой классической и достаточно устаревшей схеме, то Вы умеренный либерал или консервативный центрист.
Но всё это достаточно условно ибо есть масса понятий которые не являются штампами ни для одного политического течения. Попробуйте сами определиться по своему отношению: к гендерным отношениям, контролю рождаемости, уголовному наказанию, смертной казни, наличия цензуры, формам развития (эволюции и революции), законам, понятию патриотизма, свободы вероисповедания, отношения к Крыму, к ядерным ударам, к формам вмешательства в дела чужих стран, к свободе, демократии, формам сосуществования - и сразу поймёте, что есть существенные расхождения.
В связи с этим существует и другая градация деления людей по политическим предпочтениям:
Брайнан Патрик Митчелл, американский политолог, подходит вообще по другому. Он за основу взял 2 понятия: «кратос» (сила) и «архэ» (дифференциация). И в англо-американской истории выделил 4 основных политических течения:
по Митчеллу:
Все признаки, описанные вами к политике ни какого отношения не имеют.
Это лозунговый популизм.
В погоне за голосами тех кто против алкоголизма, кандидат будет богом клясться из окна сауны с бутылкой коньяка за спиной, что спасёт страну от алкоголя.
А когда положит мандат в нагрудный карман, будет лобировать интересы французкого коньяка.
И где здесь политика.
А в следующей избирательной компании почему то ни кто не спрашивает - почему, пол мира обездил, а алкоголизм не победил.
Лапшу с ушей нельзя стряхивать - её надо акуратно снимать и складывать в мозговой архив на хранение.
Чтоб было с чем сравнивать.
Лозунги и программа партийца - не одно и тоже.
