Question

Стоило ли в 1861 году отменять крепостное право?

Известно, что реформа 1861 года по отмене крепостного права, проведенная русским императором Александром Вторым, не облегчила положение большинства крестьян. А более того- только усугубила положения части бывших крепостных. Ведь крестьяне не стали свободными, а получили статус временнообязанных- что заставляло их полвека трудиться на своих господ. А некоторые крестьяне сильно обнищав после этой реформы, и оставшись почти без земли- пошли на поиски своей свободной жизни в города- где и они превратились в нищенский рабочий класс... Не скроем, что по сравнению с эпохой Екатерины Второй- крестьян уже не могли помещики, продавать и обменивать, разлучая с семьями, а так же и убивать. Но в остальном- эта реформа не облегчила и усугубила положение крестьян.

Что и привело Россию к различным революционным движениям: сначала критики- такие как Герцен, Чернышевский и Бакунин... Далее- так называемые "хождения в народ". И наконец после этого- создание террористической организации "Земля и воля", расколовшуюся на "Черный передел" и "Народную волю", а последняя из них- и лишила жизни Александра Второго в 1881 году.

Понятно что если бы Александр Второй провел более радикальную реформу в пользу крестьян- то его могли бы убить недовольные дворяне, как и его деда- погибшего на 80 лет раньше чем его внука...

Еще необходимо учесть позицию его отца- то есть императора Николая Павловича, известного в истории как Николай Первый. Свои мысли по крепостному праву и его отмене, Николай Первый выразил примерно так: "крепостное право- самое настоящее зло, ни прикасаться к нему, было бы более гибельным делом, и поэтому- лучше оставить всё как есть". И в этом Николай Первый частично был прав- если вспомнить реформу Александра Второго об освобождении крестьян и гибель Александра Второго.

Но напрашивается вопрос: а стоило ли вообще проводить Александру Второму такую реформу- которая стоила ему жизни??? Не лучше ли было бы Александру Второму, продолжать курс своего отца и своего дяди??? Или ему стоило просто отредактировать свою реформу более тонким образом??? Как вы думаете???

Answer 1

1. Различные правители Руси/России за услуги оказанные своими приближенными государству или лично правителю, наделяли приближенных поместьями. На этих землях проживали крестьяне (фермеры), вот эти крестьяне должны были оплачивать (вместо налогов) услугу. Так как у правителя, обычно, не хватало денег на оплату услуги. И правитель перекладывал этот долг на жителей поместья.
2. Если помещик адекватный, то все шло гладко, но всегда, в семье не без урода. Были поместья откуда бежали крестьяне, как от огня. Стали запрещать убегать, сначала ввели Юрьев день, за тем и этот день отменили.
3. За 300-400 лет в крепостных крестьянах остались покорные без инициативные, смиренные крестьяне. Потому, что была обширная территория в России, где крепостного права не было в принципе. Население было отсортировано довольно тщательно.
4. И вот покорных без инициативных, смиренных крестьян, привыкшим исполнять приказ/поручение и не думать не о чем в остальных сферах жизни, заставили думать. Конечно, это вызвало отрицательные реакции. Бывшие Крепостные Крестьяне (БКК) не в состоянии были жить в новых условиях. Сразу активизировались различного рода мошенники, которые финансово закабалили и так закабаленных БКК. Множество людей оказалось на грани отчаяния.
5. Механизма реабилитации/ввода БКК в общество не было. То есть БКК бросили в воду не научивши плавать.
6. Конечно, реформа нужна была, но как обычно, забыли о тех кого приучили/обобрали/об­<wbr />ложили долгами. Необходимо было создать социальную службу, с выдачей беспроцентных кредитов БКК или по возможности, отпустить их без выкупа. БКК и их предки давно расплатились.

Answer 2

В том виде, в каком она была проведена - отмена крепостного права была выгодна только и исключительно помещикам. У них оставалась вся земля, которую продолжали обрабатывать крестьяне (сначала - временнообязанные, потом - батраки). Собственно, для того и провёл эту реформу Александр 2, чтобы земля продолжала оставаться у помещиков. Он сам откровенно об этом говорил:

Причём, он отлично понимал, что если оно само собой отменится "снизу" - то многим помещикам придётся расстаться не только с землёй, не только с имуществом, но и с жизнью. А именно этого он и не хотел допустить.

Так что - с точки зрения правящего тогда класса - да, стоило. И именно так, как это сделали. А что касается всего того, что происходило в России в последующие годы - то это было требование времени, требование прогресса. Против которого бессмысленны и преграды (вроде полицейского террора) и отводные каналы (вроде той же самой реформы 1861 года).

Answer 3

Безусловно, делать это стоило. Причём без вариантов.

Потому как к середине 19 века крепостное право выступало уже не только постыднейшим общественным институтом, но и, вдобавок, тормозом для всего развития по всем мыслимым направлениям. Оно сковывало нормальный ход хозяйственной деятельности и превратилось из способа её организации в препятствие.

Провести реформу "более тонко" самодержавные власти, очевидным образом, не могли. Потому как это означало бы дополнительный удар по помещикам. А помещики были и опорой государства, и основным составом государственного и военного аппарата. Следовательно, идти против них - означало фактически потерять любые рычаги управления.

Ну а последующие события не более чем элементарные издержки сделанных шагов. Но издержки и отрицательные стороны есть всегда и у любого решения вообще...

Answer 4

Я думаю, что отменять крепостное право в России в 1861 году не нужно было. Тем более, что отмена была фиктивной: крестьяне всё равно оставались привязанными к помещикам в качестве "временно обязанных" - должны были выкупить у помещика свой земельный надел. Причем, если надел был больше установленной законом нормы, то помещик имел право отобрать у крестьянина "лишнюю землю".

Что нужно было сделать вместо отмены крепостного права:

1. Взять курс на сокращение барщинных работ вплоть до полной их ликвидации в будущем, и перевода всех крестьян на оброк.
2. Обязать помещиков заботиться о своих крестьянах: строить больницы и школы для обучения крестьянских детей.

При таком раскладе помещики сами бы стали постепенно отказываться от крепостничества.

Answer 5

С крепостным правом не всё так гладко и понятно. На самом деле мы очень часто попадаем в плен терминов и шаблонов, комплексов и предубеждений. К примеру таких как "неуставные отношения" (где в одну кучу смешивается уголовное убийство в извращённой форме, хамство в форме подшивки воротничка "дедушке" и обращение не по уставу на "ты"). Тоже самое с "крепостным правом". Где тоже под одним словом понимаются абсолютно разные вещи: от права помещика на барщину с оброком, на покупку и продажу крепостных, на физические наказания, и вплоть до права на убийства своих крепостных. Так вот:

1.В России никогда помещик не имел права на убийство. В отличии от рабства в Америке и крепостного права во многих странах Европы. К примеру, Мекленбург, Померания, Восточная Пруссия. 1740 год. Помещичий устав:

В России:

И тем не менее формально крепостное право в России отменено в 1861 году, а рабство (с полным бесправием) в "продвинутых" США только через четыре года после этого.

2.Кроме того, не везде было одинаково.

3.Вообще то на самом деле не было никакого массового стремления крестьянства к отмене формального крепостного права:

4.Ещё одно обстоятельство. Степень угнетения. К примеру польский период в Галичине сравним с апартеидом. Если даже иезуит Скарга, гонитель православия, писал:

А в России всё таки не только убивать было нельзя, но и было запрещено принуждать крестьян к работам по праздникам и более трёх дней в неделю.

5.То есть вопрос вообще то стоял не об отмене крепостного права как такового (от налогов то никто не освобождал нигде и никогда), а об облегчении жизни крестьянской голытьбы в целом и о выводе её на гарантированный нормальный уровень существования. И даже освобождение крестьян с землёй всех вопросов не решало. Нужны были инвестиции, долгосрочные ссуды, средства обработки земли, семенные фонды, агрономический сервис, система реализации продукции, свои школы, кооперации, продвинутые технологии для развития не только пахоты, но и животноводства, переработки, хранения продукции. Нужны были проработанные идеи и способы их реализации. Хотя бы на уровне сталинских колхозов.

А формальная "отмена" крепостничества практически ничего не решала, кроме фиксации юридических прав и возможностей. Без их реального предоставления.

Answer 6

Думаю, что также как крепостное право постепенно вводилось ( до, практически, рабства), так же его и нужно было отменять (с соответствующими компенсациями и тем и другим из государственной казны). В общем согласен со всеми ответами, что сделать было нужно, но сделать это не так.