Видимо всё таки по четырём (как минимум) причинам.
Действительно вопиюще бесправное и нищенское положение низов в богатющей царской России с россыпями бриллиантов и вызывающим богатством верхов. И лаптёжных низов с регулярным вымиранием от систематических голодных годов.
Дворянство давно прекратило быть слугой и опорой Отечества. "Вишнёвый сад" это уже конвульсии. А началось всё ещё во времена Петра III и Екатерины II.
Молодость. Прекрасное время, когда кажется, что всё можно решить легко и просто. И Минск это только подтверждает. Молодость всегда не удовлетворена существующим положением вещей. Особенно если не привлекать её к свершениям великих государственных дел.
Брат казнённый. Это вам не раскулаченный Ельцин и даже не Жириновский с отобранным заводиком. Это воистину - "пепел Клааса стучит в сердце". И такое остаётся на всю жизнь. И да - другим путём с созданием партии нового типа. Не индивидуального террора, не парламентской болтовни, а железной поступи пролетарских батальонов соединённых одной идеей "разрушения мира насилия" и построения "нового мира для бедных". Во главе с партией по орденскому типу рыцарей без страха и упрёка. Кто же знал, что из неё "истинные ленинцы", пробравшиеся в верха, сделают проходной двор. Да ещё с самыми заклятыми врагами - агентами мирового капитала.
Потому что монархи считали ниже своего достоинства вести переговоры с не равными им по рангу, да и восставшие тоже не были ангелами с крыльями и кровь то же лили немерено, да как не смешно, но украинские власти не желают вести прямые переговоры с восставшим народом Донбасса точно по такой же причине, только монархи называли свой народ прямо чернью и быдлом ,с которым порядочным людям нельзя вести переговоры, а сейчас 21й век, народ назвали террористами, а с террористами переговоры не ведут.
Возникает большой соблазн судить о событиях века XIX с позиций XXI века. Но при помощи такого подхода вряд ли возможно получить верный ответ на поставленный автором вопрос. Формула графа Уварова «православие, самодержавие, народность» была вполне логична с точки зрения правящего в то время режима. Российская Империя XIX века была преимущественно аграрной страной с преобладанием феодальных отношений. Многие отрасли промышленности вплоть до начала XX века либо находились в стадии становления, либо отсутствовали вовсе. Во второй половине XIX века пролетариат представлял собой очень тонкую социальную прослойку. 1,5 миллиона из 129 (по данным переписи населения на 1897 год) - это в общем-то ни о чем. Соответственно, ядро правящей элиты в то время составляли дворяне, крупные и мелкие землевладельцы, крупнейшим из которых был царь. Самодержавие (абсолютная монархия) вполне отвечает потребностям феодального государства. Буржуазия в те времена ещё не оформилась в качестве самостоятельного класса, способного существенно влиять на государственную политику. Самодержавного монарха народ не выбирает. Единственным доступным ему источником легитимизации власти является религия. И здесь ему не обойтись без церкви. Особенностью развития России (начиная, по крайней мере с Пётра I) является господство государства над церковью. Православие в РИ выступало в качестве одного из государственных институтов, и своеобразного «моста» между императором и населением. С народностью, конечно, было сложнее. Народность в понимании Уварова и его последователей - это единение царя с народом, минуя государственную бюрократию, и безграничное обожание народом своего царя. Народ же представлялся им наивным и глуповатым, но добрым и трудолюбивым Ванькой, который не задумываясь отдаст за самодержца жизнь, проведя бесчисленных врагов Отечества проторённой тропой Сусанина. Главной задачей власти было идеологическое воспитание народа в духе противодействия «нигилистам», смущающих подданных либеральными и социалистическими идеями.Об отношении населения к власти судить трудно. Кто-то верил в доброго, заботливого «батюшку-царя», кто-то, видимо, не очень. Но в целом такое состояние можно охарактеризовать известным психологическим термином «выученная беспомощность». Причём беспомощность, воспитанная веками. Как бы то ни было, до определенного времени эта схема работала. Восстание декабристов 1925 года не смогло сломать устои самодержавия, хотя и оказало существенное влияние на дальнейшие исторические события. Но под Луной ничто не вечно. Замена феодальных отношений буржуазными - неотъемлемое свойство развития технологической цивилизации. Звоночек прозвенел оттуда, откуда элита его совсем не ждала. Поражение в Крымской войне 1853-1856 г.г. стало одним из самых грозных признаков кризиса феодализма в России. Оказалось, что ведущие промышненные страны ушли в развитии очень далеко. России в очередной раз придётся выступать в роли догоняющего. Реформы Александра II фактически похоронили прежнюю систему, и теория «официальной народности» на время ушла на второй план. К сожалению, как показывает исторический опыт, преобразования в России происходят с большим трудом. За реформами неизбежно следует откат назад и застой. В конце XIX начале XX века парадигму «православие, самодержавие, народность» попытался реанимировать император Александр III и, вслед за ним Николай II. Последствия всем известны. Оказалось, что миром управляют универсальные экономические и общественные законы, которые едины для всего человечества.
Ничем. Революция бы свершилась в любом случае. Ведь не Распутин был ее причиной.
Обладая даром предвидения,
Распутин, вероятно, просто почувствовал свою приближающуюся смерть и крах империи, но повлиять на это не мог. Вообще, его влияние на Николая Романова не было таким уж безусловным, как это говорилось в антицарской пропаганде того времени. Если бы он действительно мог влиять на царя, то Россия не была бы втянута в Первую мировую, ведь Распутин был против.
Пропагандисты усиленно создавали очерненный образ Распутина, чтобы показать безволие царя, подпавшего под влияние безграмотного мужика и вызвать к нему (царю) в народе еще большее отвращение, чем он заслужил своей политикой. Когда Распутин был убит, многие восприняли это известие с радостью, потому что им был близок стереотип "царь хороший, бояре плохие". Типа, если бы не этот зловещий Распутин и "немка-шпионка" Алиска, то милашка царь устроил бы всем молочные реки в кисельных берегах.
Поэтому никто бы не стал устраивать революцию из-за убийства Распутина, он не был народным героем, а совсем наоборот. Если бы он был жив, то не смог бы возглавить никакую партию и принимать политические решения. Он имел авторитет только в очень ограниченном кругу.
Социалистическими странами становились те, где люди были более склонны к коллективному мышлению и меньше ценили свое частное пространство. Экономические причины вполне себе климатического характера, не всегда есть ресурсы на экспорт, желание изолироваться, желание обособиться. Структура власти при социализме - федеративная империя скорее, а при социализме - парламентская республика. Значит, так граждане себя ощущают, жаждут больше быть частью чего-то едино-целого, и поступиться удобствами, своей личностью.
В Европе это Франция та же и Швеция, Восточная Германия. Но французский социализм более мещанского типа, который так и не был кастрирован полностью. Во Франции социализм мягкого типа с поддержкой рыночной экономики и гласности - социал-демократия.
Латинская Америка не вся социалистическая, Коста-Рика вот рыночная страна, вероятно, из-за её хорошего экономического расположения.
