5 ответов:
Читайте также
Староверы воспринимали самосожжение не как самоубийство (читай, своеволие), а как самопожертвование за веру. Они считали очень важным ни в чем не отступать от старого обряда, потому что духовные лидеры разъясняли им, что новый обряд - это символ того, что мир катится в пропасть, и что совестливый человек не станет в этом участвовать (не примет на себя печать Антихриста). А их вынуждали принять новый обряд, о чем свидетельствуют те же "Двенадцать статей". Ясно, что если тебя за неприятие новой веры все равно сожгут в срубе после пыток, то лучше уж проделать это самому, и так,
но эта логика - не в русле христианства, призывающего терпеть, и, правда, странно, как старообрядцы на это "покупались". С одной стороны, некнижные были люди, малообразованные, вот и поддавались духовным вождям, с другой - а вожди-то такие откуда взялись? Ведь тоже христианами себя считали. Похоже, у организаторов соображения были другие: поймают тебя, ушедшего в скит, или нет, и станут ли судить - это еще неизвестно, а так ты сразу отправишься в рай. Многие ведь "ломаются", отрекаются от убеждений не в тюрьме, а просто в быту, узнав, что "новообрядцам" жить удобнее. А духовный лидер искренне хочет спасти свою паству от этого - вот и предлагает программу-максимум. См. вот здесь критику этой программы.
Что же касается такой приверженности обряду, то в этом, если вспомнить историю, они не одиноки: примерно так же вели себя ранние и не очень ранние христиане, когда им сурово, не оставляя выбора, кроме "поклонение или смерть", предлагали поклониться языческим богам (хотя как с точки зрения атеиста, так и с точки зрения последовательного монотеиста это был бы совершенно пустой жест, так как объекта поклонения не существует! в этом смысле два или три перста при крещении гораздо более значительны для средневеково-религио<wbr />зного мышления, т.к. символизируют реальное и очень важное). Вспомним русского князя, который не поклонился в Орде и был замучен. За такими вещами всегда стоит нечто большее, чем разница в обрядах.
Версия, что людей сжигали, а потом соврали, будто это они сами, очень инновационна, но есть множественные исторические свидетельства, что реально одни сжигались, а другие давали на это отмашку, даже сам Аввакум писал на эту тему. Это нам не поспешная фальсификация истории в духе "как это делалось в Одессе".
Отмазка.
На любые вопросы "почему" правильный ответ может дать только тот, о чьих действиях вопрошается. То есть, в рассматриваемом случае, предстоятели РПЦ. Поскольку рассчитывать на то, что оные духовные лица заодно участвуют и в данном проекте, не приходится, все ответы обычных пользователей, абсолютно все, истиной в последней инстанции быть не могут по определению. Собсно, и в предпоследней тоже. Это автоматом означает, что равновозможны любые ответы. Что бы в этом ответе ни содержалось, он всяко будет "вводить в заблуждение", ибо - см. выше - истины не содержит.
Посему любые отсылки к п. 9.5 Правил отметаются.
<hr />Потому что им так велено. С петровских времён Русская православная церковь находится в подчинении властей земных, и нынешние времена не исключение.
Отношение светских властей (не будем всуе поминать имена...) к ситуации на Украине известно. То, чем это могло обернуться - и теперь натурально оборачивается, - светские власти либо не просчитали, либо сочли несущественным, сочли приемлемой платой за достижение своих целей. Поэтому вчерашнее решение Священного Синода продиктовано, надо думать, вовсе не богом.
Чисто в порядке информации к размышлению: грузинская и армянская православные церкви давно автокефальные, не зависящие от Московского патриархата, и никаких проблем отделение Армении и Грузии, их преобразование в самостоятельные государства не вызвало. Даже несмотря на события десятилетней давности. Поэтому никаких религиозных, догматических*) причин не признавать автокефалии любой другой православной церкви, церкви, действующей в другом государстве, лично я не вижу. А раз причины не догматические, стало быть, искать их надо в другой плоскости, от догматизма далёкой: воля начальника и/или бизнес.
<hr />*) Примечание. Слово "догматические" тут используется в своём исходном значении - следование религиозным догматам. В частности, догматам православной ветки христианства. Как следствие, то, что произошло, не является расколом, ибо раскол - это коренное расхождение именно в догматике. В том, что относится непосредственно к отправлению обрядов, к трактовке религиозных догм, к тому, что признаётся святым и что - нет. К примеру, никонианские реформы 17 века привели именно к расколу (от "мэйнстрима" откололись старообрядцы, не принявшие нововведений). Расколом была Великая Схизма, окончательно отделившая друг от друга православие и католицизм, отделившая именно по каноническим, догматическим вещам.
Нынешнее противостояние украинской и московской патриархий с догматическими вещами не связано. От слова "совсем". Его причины целиком лежат в области светской политики. Поэтому и называть его расколом нет никаких оснований.
<hr />Необходимое послесловие. Как-то протоиерей Всеволод Чаплин заявил:
Предлагаю всем желающим самостоятельно решить, лежат ли нынешние решения РПЦ в каноническом поле и готова ли она на диалог.