Совсем не понятен вопрос, о чём он? Почему в СССР было мало кандидатов, чтобы править страной на выборах? Всё таки суть вопроса улавливается с трудом.
И всё же, в СССР было не меньше кандидатов, чтобы править страной. А вот то что не на выборах? Ну это как сказать. Действительно, наверное кандидатуры на альтернативные выборы не выдвигались. И выборов таких, альтернативных, с многими кандидатами то есть, тоже не было.
Особенность такая была государственного управления в СССР на всех уровнях. Когда единственная правящая партия выполняла роль скрепляющего стержня, скрепляющего страну. И я даже не говорю, хорошо это или плохо. Это просто было так по факту. И может быть и партией её не совсем верно называть, ту же КПСС. Партия, по определению, может быть только тогда, когда она, как минимум, не одна. Минимум две.
В СССР КПСС представляла из себя правящую структуру пронизываюшую все поры государственного организма.. И в этой структуре было все - и бесприкословное подчинение, и непримиримая политическая борьба.
И эта структура и формировала сам слой государственной элиты. Прежде всего управленческой и хозяйственной. В меньшей степени элиты художественной. И это было именно так.
Вот потому, при СССР было мало кандидатов, чтобы править страной на выборах. Выборы, первоначально, для тех кто рвался к государственному управлению были внутри самих партийных структур. Где и формировалась сама управленческая элита. И только потом претенденты проходили, может быть и формальное, утверждение на всенародых голосованиях.
Кстати, принципиально, в лучшую или худшую сторону, такое формирование управленческой элиты, на мой взгляд, совсем не отличается. Это когда выбирают на всенародном голосовании выходцев из одной элитной среды, но формально принадлежащих разным партиям, именно это принципиально не отличается от внутрипартийного отбора.
И если в европейских партиях ещё можно выделить среди сторонников многочисленных партий правых, левых, зелённых, серо-буро-малиновых и т.д.? То в США, до прихода Трампа, республиканцы и демократы представляли два симетричных крыла американской КПСС. Да и сейчас это именно так.
За исключением одного момента, за исключением особого отношения нынешних демократов к нынешнему хозяину Белого дома. С котором, нынешняя республиканская элита всё же, в основном, смирилась.
Так почему при СССР было мало кандидатов, чтоб править Страной на выборах?
По той же, почему и в других странах не густо таких кандидатов и даже на выборах. Из одних и тех же династий правят или претендуют на это в тех же США. Целые династии подобных кандидатов -Буши, Клинтоны, Байдены. Это мы еще не рассмотрели все династии в американском Конгрессе, или в их Палате представителей. Замечательный выбор без выбора. Тот самый, который и формирует сама американская элита. Из нашей элиты, при КПСС, выбора было больше. Династий, подобных американским, я что то не припоминаю...
Да и вообще в мире, не только в СССР, есть мало кандидатов чтобы править страной на выборах или даже без выборов. И это неизбежно. Вакантных должностей мало. А элита на эти должности пропускает только своих.
