Какая сторона у истории правильная?
Выражение о "правильной стороне исторического процесса" и "правильной стороне истории" не однократно за последнее время попадались мне на глаза, это явно какой то переводной англицизм, очень интересно как он звучит в оригинале и какой смысл в него вложен?
1 ответ:
Нашел я эти слова на английском. Да, Райс (интересно, они родственницы?) выразилась именно так.
(Источник здесь).
Фактически Штаты заявили, что готовы применить силу в Сирии. И для этого им не обязательно ждать решений ООН. Кто не успеет поддержать Америку в военных действиях в Сирии, тот опоздает, и окажется на "неправильной стороне истории".
Как Вы понимаете, "правильная" сторона - американская.
Недавно был вопрос о том, будут ли Штаты участвовать в этом конфликте. Помнится, я ответил, что очень даже могут, на что меня обвинили в шаблонном мышлении, и доказывали, что все сирийские сценарии пишутся в Иране, а Штаты ни при чем.
Как видим, очень даже при чем.
Читайте также
Конечно, мне придется сейчас поискать точную информацию, точный перевод этого слова. Но попробую сначала немного подумать сама. Представление о сюжете этого произведения я имею, но не в подробностях, конечно, но принимая во внимание, все что я все-таки знаю о "Песни о нибелунгах", мне ответы В и Г не кажутся логичными. Из оставшихся двух я бы выбрала вариант А, но он не правильный. Дети тумана, вот какой красивый перевод у этого слова.
Ответ: Дети тумана (вариант Б).