Question

Если люди выбирают сытую жизнь вместо свободы (см.)?

То рано или поздно у них не будет ни свободы ни материального благополучия? Справедливо ли это утверждение. Почему?

Answer 1

Ситуации бывают разные. Вам стоило бы подробней раскрыть суть вопроса. Если речь идёт о браке по расчёту, то человеку, который пошёл на это, нужно осознавать, что он себя продаёт, как бы это оскорбительно не звучало. Он меняет свою свободу на материальное благополучие. Нужно принять то, что ты, купаясь в роскоши, по сути остаёшься вещью в чужих руках, без особых прав и возможностей предъявлять претензии к своему партнеру, когда что-то тебе не по нраву. И в любой момент этот партнёр, по разным причинам, может захотеть себе другую "игрушку", при этом выставив тебя за дверь без объяснения причин, и без средств существования, вот тогда возникнет ситуация, описанная в уточнении к Вашему вопросу.

Answer 2

Сам термин "свобода" очень расплывчатый. У каждого человека свои понятия о свободе. Ведь большевики тоже пришли к власти под лозунгами свободы, а через 70 лет, когда рухнул Союз, некоторые кричали, что вот теперь наступила настоящая свобода.

Для одного человека свобода - миллионные счета в банке, квартиры, особняки, яхты. Для другого - дом в глухой деревне, участок земли и полная свобода от всяких чиновников и начальников. В принципе, если человек живет в городе, то без денег свобода невозможна, платить приходится на каждом шагу.

А вот таежник в лесу сможет и без больших денег обойтись, большую часть необходимого добывая для себя сам, а продавая излишки, покупать то, что необходимо. В одном из ответов я писал, что у меня в жизни был период, когда я в течение двух лет нигде не работал. Бродил по лесам, собирал чагу, грибы, ягоды. Держал небольшой участок земли. И был свободен.

Потом нашел работу с достаточно приличной, по нашему региону, зарплатой. Работаю уже пять лет и особо свободным себя не чувствую. Ведь я здесь не хозяин. В любой момент меня могут уволить или закрыть организацию.

Кстати, на тот ответ я получил комментарий, что у меня странные представления о свободе: какая свобода может быть в лесу? Но, я никому свое мнение не навязываю. Я в то время, действительно, был свободен. А для кого-то такая "свобода" хуже каторги.

Поэтому, я согласен с тем, что если выбирать лишь сытую жизнь, то можно лишиться и ее и свободы.

Answer 3

Очень противоречивое утверждение.Свободны­<wbr />м мог считать себя только Робинзон.Чтобы быть сытым,человек должен работать.А это уже зависимость.По другому не бывает.

Answer 4

Так как, свободы у таких людей не будет сразу же после их выбора (сытая жизнь, или свобода), то потерять её "рано или поздно" они уже не могут.

Утверждение "Если люди выбирают сытую жизнь вместо свободы, то рано или поздно у них не будет ни свободы ни материального благополучия" получается семантически ложным.

Answer 5

Сытость или свобода. Интересно, как можно разделить эти понятия, если только сытый человек может быть свободным, а свободный в своем выборе может быть сытым. Или кто-то думает, что первобытный человек, который не работал на хозяина, был сытым и свободным. Он только свободно бегал по полям и лесам в поиске пищи, но всегда был голодным, поэтому не доживал и до тридцати лет. Поэтому первобытные люди и собирались в стадо, чтобы ограничить какие-то свободы, но стать сытым. Поэтому он стал трудиться и создавать своим трудом нужные товары, чтобы освободиться от "милостей" природы, он согласился работать на хозяина, потому что он понял, что эта работа и на себя, и на общество. Представляете, первобытный человек это понимал, а современный гражданин России считает свободой безделье. Здесь назвали Робинзона свободным, если же внимательно прочитать повесть о нем, то станет понятным, что он была рабом, который трудился от зари до зари, чтобы выжить, чтобы не быть голодным.

Answer 6

Это утверждение несправедливо, потому, что это Право этих людей. Не все могут жить на свободе. И это также их право. Общество ограничивает людей. "Жить на свободе" не есть Библейская истина, и этим все сказано. Кроме того, стремление к свободе или же к несвободе наследуется.