Многие люди задаются вопросом, а есть ли такой идеальный закон, который бы удовлетворил всех, большинство считают. что нет и мне кажется, что они правы, ведь действительно закон. если смотреть на него со стороны независимого человека , на самом деле, великая вешь, но когда становишься заинтересованным лицом это мнение разрушается ! К примеру тот же вор, осужденный на определенное количество лет, который обворовывает богатого, да он неправ, но тем не менее его закон неудовлетворит. Или если раздел имущества, всегда будет недовольная сторона.
Антонов будет обвиняться по ст. 258 УК РФ "незаконная охота", то есть он понесёт уголовную ответственность. Как правило, по делам данной категории обвиняемые ко всему прочему не имеют разрешения на ношение оружия, так что ему может быть будет вменятся ещё ст. 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов"
Країна-це територія з визначеними кордонами,і населенням,що являє собою ціле з точки зору історії,культури;може бути залежною та незалежною
Держава-це особлива політико-територіальна організація,що володіє сувернітетом,спеціальним апаратом управління та здатна надавати своїм вмінням загально-організаційні суспільства
Считаю, что верно.
В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен)
Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения.
Таким образом делаю вывод:
1. Постановление мирового судьи прошу отменить.
2. Производство по данному делу прошу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
1) 30:4=7,5 рублей за 1 пакет
2) 7,5*5=37,5 рублей за 5 пакетов
ответ: 37,5