Question

Как вы относитесь к "творчеству" Виктора Суворова?

А точнее беглого сотрудника советского посольства Владимира Резуна.

Answer 1

Виктор Резун, по моему мнению, вводит людей в заблуждение:

он противоречит сам себе. Те, кто внимательно читает, заметит противоречия. Например, он приводит цитаты руководителей из выступлений 1920-ть какого-то года, о том, что они хотят "захватить весь мир", позже он утверждает, что советы настолько готовились к наступлению, что разрушили оборонные сооружения, построенные в 1930-ть какого-то года. Вопрос: если советы с 20-тых годов готовились марксистские теории привить всему миру, то зачем они строили оборонные? Они ж агрессоры, зачем защищаться?

Или Резун говорит, что советы стянули войска для нападения. Приводит кучу фактов о переброске войск, о том, какие войска и где дислоцировались, вообщем сыплет фактами, цитатами, выписками из мемуаров солдат и полководцев. И создается впечатление о правдивости его утверждения. Но давайте вспомним, сколько раз российские войска за последние два года проводили учения вблизи чьих-то границ. Это делалось для поддержания боеспособности армии, и поиграть "мышцами" перед возможными противниками. Почему мы не думаем, что Россия несколько десятков раз хотела напасть на кого-то, но в последний момент передумала? Вполне возможно, что так и было: много сил было стянуто к границе, но, может быть у них были другие цели и планы. С Резуном знакомство было года 3 назад, поэтому в памяти немного затерлись аргументы и доводы против его теорий. А сейчас нет и желания его перечитывать.

Чтоб обмануть человека в ложь необходимо добавить 80% правды.

Answer 2

Согласен с мнением Хунвейбина. Все разрозненные факты и события предвоенных месяцев могут быть истолкованы либо как комплекс сплошных ошибок и предательства со стороны руководства Красной Армией, что, конечно не так, либо как подготовка к превентивному удару. Позиция В.Суворова логична и сводит в единую систему все события предшествовашие 22 июня.

Думаю, что близко время, когда все, что Суворов излагает как свои предположения, будет подтверждено документами. Архивы постепенно раскрываются и, в конце концов мы, будем знать правду.

Answer 3

Его книги появились в далекие девяностые, когда мозги у людей были еще затуманены советской пропагандой и псевдоисторией. Он один из первых попытался в книгах разоблачить мифы, которые тщательно слагали советские идеологи. Я знаю многих, которые до сих пор запоем "глотают" его произведения. Насколько они правдивы не мне судить, но совершенно точно, что выводят из состояния зомби-гипноза.

Answer 4

Резун, бывший офицер-аналитик ГРУ, в своих книгах показал, что СССР под руководством Сталина готовился к неотвратимо надвигающейся мировой войне (кстати, неотвратимость ее в тот момент была предопределена целенаправленными усилиями АБСОЛЮТНО ВСЕХ более-менее влиятельных политических игроков, причем СССР предпринимал самые серьезные усилия против ее развязывания (по мере возможности, оттягивая ее начало), о чем Резун почему-то даже вскользь не пишет (впрочем, понятно, почему,а иначе кто его будет, предателя, охранять на военной базе НАТО?)) готовил упреждающий удар по фашистской Германии, пропустил сокрушающий встречный, но войну, как минимум, не проиграл. Ибо Сталин страну (в условиях фактической блокады) к войне все-таки подготовить сумел. Мало того, Россия до сих пор держится на гарантиях мира, созданных сталинским режимом.

Версия Резуна опасна не тем, что показывает факт нашей подготовки к войне (если кто не помнит, это была наша официальная военная доктрина - война на чужой территории) и подготовки к нападению на фашистскую Германию, а тем, что выдвигает удобные Западу "причины" начала войны и позволяет ему делать выводы о денонсации Ялтинских соглашений. Правда, все это пока реально работает только на уровне обывательского сознания (ибо политики западной Европы, знающие фактическую историю вопроса, не чувствуют за собой морального права выдвигать такие требования к России, как правопреемнику СССР, - пока они просто молчат), но тут главное - начать... Определенные же политические круги Восточной Европы с радостью готовы строить на этой основе свою реальную политику.

Answer 5

Лично мне книги Суворова нравится. Прав он или нет, то, что он описывает, но мое мнение - это надо знать. И мне почему - то верится, что он во многом прав. В том учебном заведении где он учился, не держат дураков. Там воспитывают тех, кто может делать выводы из крупиц информации.

Answer 6

По моему все таки не стоило брать слово творчество в кавычки. Мне его книги нравятся, он рассказывает о фактах которые другие историки старательно избегают, именно из его книг я узнал например о том что на 22.06.41 года у нас было 8 кратное превосходство в количестве танков над немцами, и по сравнению с нашими Т-34 и КВ танки немцев были морально устаревшими. Самое интересное что официальные историки не могут опровергнуть приводимые им факты, но не согласны с их интерпретацией и выводами. Конечно с выводами Резуна можно не соглашаться но следует отметить что им выстроена очень стройная теория, а противники Резуна не могут выстроить цельной теории и пытаются "разбить" Резуна по частям.

Кстати не смотря на то что официальные историки утверждают что содержание книг Резуна является оскорбительным для русского народа, лично я ничего оскорбительного не нашел, стало понятно почему при таком мужестве и героизме нашего народа, при таком количестве подвигов СССР потеряло убитыми в два раза больше чем Германия. Народ тут совсем не причем, вооружение было одним из лучших в мире а армия самой сильной в мире, но бездарно-преступное командование армией разными Жуковыми и является причиной таких потерь.

Резун прав еще в одном, объективная история ВОВ с анализом причин, повлекших такие потери, у нас еще не написана, не смотря на горы литературы о войне.

Answer 7

Буквально полгода назад прочитал его книгу "День М", продолжение знаменитого "Ледокола". Думаю к книгам нужно подходить Ооочень осторожно. Желательно, чтобы они не попадали в руки незатуманенному детскому разуму. Вот попозже, если человек действительно заинтересуется историей Великой Отечественной войны, причинами ее возникновения, конечно, почитать бы стоило, для осмысления фактов. Мое мнение, что Резун уж очень сильно перегибает палку и выставляет Советское руководство, военачальников совсем уж несостоятельными. Да Резун очень долгое время работал в архивах и имел доступ к совсекретным данным, недоступным смертным людям. Но не стоит забывать, что он изменник Родины, перебежчик и предатель, заочно приговоренный к смертной казни. И возможно, у него такая ненависть и обида к нашей стране, что он готов очернить ее любыми путями. Да было много огрехов в начале Вов, но все же советский народ смог победить коричневую чуму и за это ему вечный поклон и память. Мое мнение, почему не воспользовались численным превосходством техники. Потому что Сталин был занят уничтожением прекраснейших военачальников его окружавших, по его мнению, представлявших для него самого угрозу. Это были военачальники с большой буквы - Блюхер, Тухачевский, Егоров, Якир, Уборевич, кстати Рокоссовкий и Жуков были учениками Уборевича, но в начале войны были еще не настолько опытны.

Answer 8

Положительно. Его предположения основаны на открытых источниках - в т.ч. и мемуарах советских военачальников. Факты и выводы, которые он приводит в своих книгах логичны, и никто не смог их опровергнуть. Когда пишут, что Советский Союз был не готов к войне, Суворов убедительно, на цитатах из мемуаров советских генералов, показывает, что к войне готовились.

Answer 9

Я прочитал почти все книги Виктора Суворова (Резуна), и могу с полной уверенностью сказать, что как писатель он очень даже ничего.

Если отбросить псевдо исторический бред, то автобиографические книги получились занимательными,а художественная книга про "Жар-птицу" очень понравилось, видно, что автор писал ее для души, а не заработка.

В любом случае, книга это творчество.

Резун как предатель неприятен, а писатель Суворов вполне читабелен.

Answer 10

Читал я его "Ледокол".Оригинальн­<wbr />о,но не более того.Придумал он какую-то версию о якобы готовности русских войск к нападению Германии и даже о их готовности начать войну первыми.Не было ни того ,ни другого.Реально русские не были готовы к большой войне и тем более не помышляли не о каком нападении.