Постараюсь ответить, начну с себя - мои главные претензии к его творчеству - неакадемизм и то, что написанное им - именно творчество, к тому же, неталантливое, а грубо говоря - куска хлеба ради. В настоящей серьёзной истории места творчеству нет, Пикуль пытался совместить - но даже его можно сидеть и подчёркивать с карандашом, не смотря на то, что у него были серьёзные попытки.
Теперь о других, их аргументы - с которыми соглашаюсь.
а) использование мемуаров в качестве исторических источников, в то время как мемуары, воспоминания, не являясь документами и хрониками, не являются и историческими источниками.
б) использование публицистики (статей в газетах, журналах), научно-популярной литературы в качестве исторических источников, тогда как использовать в качестве и.и. их производные нельзя.
в) ненаучный стиль изложения, говорящий сам за себя.
г) перетасовка фактов. Самые известные - из Википедии: утверждение, что Гитлер пришёл к власти из-за запрещения Сталиным коммунистам Германии кооперироваться с социалистами на выборах 1933-го года, хотя Гитлер стал рейхсканцлером до этого времени, утверждение, что из блокадного кольца вокруг Ленинграда уже в 1941-ом были выведены немецкие танки, хотя архивные записи этого не подтверждают, преувеличение оборонной способности "линии Сталина", утверждение, что нефтепромыслы в Румынии, который якобы хотел захватить СССР были стратегически важны для Германии, хотя в Германии был в ходу искуственный уголь.
д) у Суворова никогда не было доступа к официальным архивным материалам внутреннего пользования немецкой и советской сторон, могущих служить в качестве доказательств его концепции.
Я лично могу признать верной или же имеющей право на существование любую теорию - вплоть до существования зелёных человечков в созвездии Волопаса, если наличествуют грамотные, научные, академические аргументы и аргументы представлены в научной, грамотной, академической работе, а не в творческой форме. В написанном Виктором Суворовым подобное не обнаружено.
P.S. Насчёт использования материалов из Википедии - её модно ругать, но при некоторой сноровке пользоваться в качестве подспорья можно, далеко не всё в ней неверно. В данном конкретном случае аргументы были с источникам, учитывая, что с Суворовым имею знакомство по книгам - выбрано из Википедии то, что затрагивает лично в его книгах мною встреченное.
