Все желающие ознакомиться с реальным соотношением сил РККА и Вермахта на 22.06.41 (не думаю, что за 2 недели что-то бы изменилось) могут ознакомиться с моим ответом на вопрос "Была ли Красная армия сильнее германской в начале ВОВ?".
А теперь поговорим на данную тему. Начнём с того, что упоминаемые Суворовым "Соображения по стратегическому развёртыванию..." представляют собой не план нападения на мирное нейтральное государство, а превентивный удар по готовому к вторжению Вермахту, что, согласитесь, 2 большие разницы.
Далее, Суворов путается - то "наш удар с тыла готовился", т.е. Вермахт в Англии и сталинская армада бьет по тыловым частям, стерегущим польские границы Рейха (тогда нет катастрофического разгрома, а есть разве что потеря Польши и части Восточной Пруссии), то это превентивный удар по готовым к агрессии войскам Гитлера (наверное, на Курской дуге упреждающая артподготовка тоже была страшной подлостью).
О складах.В наступлении войска, безусловно, должны максимально бесперебойно снабжаться, а то получится, как у Тухачевского под Варшавой, а в обороне что, нет? Снаряды для противотанковых пушек, прикрывающих танкоопасные направления, для гаубиц, ведущих огонь по сосредотачивающемуся для наступления противнику, для танков, которые маневрируют (а им ещё и ГСМ нужны), да и патроны с продовольствием для пехоты, которая тоже к окопам не привязана будем из глубокого тыла подвозить?
Аэродромы. Единственные самолёты, которым на передовой и правда не место - тяжёлые бомбардировщики и транспортники. Для остальных близость к линии фронта - это не признак агрессивности командиров, а экономия топлива (если смотрели хронику или вменяемые худ. фильмы, то можно заметить, что фронтовые самолёты всегда взлетают в сторону противника по той же причине). А это топливо (как и боекомплект, и запчасти) тоже подвозить надо, и в идеале быстро.
Насчёт медицины - ПМП в частях должны быть вне зависимости от того, наступают они или обороняются (кстати, там тоже медикаменты нужны всегда и срочно). Что касается одного - единственного дивизионного госпиталя в Бресте, то лично я грешу на банальное раздолбайство, в условиях войны называющееся преступная халатность.
"Бесполезные в оборонительной войне танки"? Да-а, узнаю "суворовцев"... Ваш кумир сделал, пожалуй, величайшее открытие в военном деле, открыв существование "наступательного и оборонительного оружия". Я-то, наивный, думал, что ещё с античности известно, что щитом можно и закрываться, и бить, а мечом - и рубить, и блокировать удары. Истребитель равно может расчищать дорогу для своих бомбардировщиков вглубь вражеской территории, а может не давать врагам прорваться вглубь своей и его ТТХ при этом не изменятся. Танк может участвовать в стремительном броске на Запад, а может - на отсечение прорвавшегося противника. Штурмовики с равным успехом атакуют колонны снабжения, подвозящие подкрепления к вражеским окопам и прорвавшие оборону своих танковые колонны, с бомбардировщиками та же история (Берлин в 41 бомбили, наверное, стремительно наступая). Запомните на будущее: есть такой термин "концепция боевого применения". Так вот, согласно её, лёгкие быстроходные танки требовались для манёвра в условиях танкового превосходства противника, только вот использовались не для того, чтобы отсекать пехоту, а самоубийственных лобовых атаках. По плавающим - посмотрите на досуге географическую карту европейской части СССР и прикиньте её насыщенность реками. Ну что, "есть куда плавать в оборонительной войне"? Другой вопрос, использовались они тоже как линейные, вот и горели, как свечки, вместе с БТ и Т-26.
Про ответственность. Такие фамилии, как Павлов и Климовских Вам ничего не говорят? Жуков в это время был в Москве и в дальнейшем вполне нормально воевал. Вот почему Тимошенко за Харьков не высушили, а ограничились снятием, я не понимаю, скорее всего потому, что Сталин просто осознавал свою степень вины в случившемся.
А вообще, все интересующиеся вопросом могут ознакомиться со следующей литературой: Алексей Исаев "Антисуворов", Игорь Пыхалов "Великая оболганная война" (если не боитесь научного стиля изложения). Больше всего, конечно, рекомендую книгу А.М.Лоханина и М.Б.Нуждина (известных под ником Владимир Грызун) "Как Виктор Суворов сочинял историю". Отлично изложенные факты сочетаются с прекрасным художественным стилем и блестящим чувством юмора. Ещё бы их так не клинило на гениальности Тухачевского...
