Просто кремниевые технологии уперлись в теоретический предел по рабочим частотам (определяется подвижностью носителей заряда в полупроводнике). Чтобы сделать принципиальный шаг вперед, нужно кардинально менять технологическую базу. Например, переходить с кремния на арсенид галлия. Причем менять во всей цепочке: ЦП, чипсет, память. Пока не будет реального запроса по росту производительности процессоров, делать этого никто не будет. Ведь в бытовых компьютерах производительности ЦП пока и так хватает с избытком, а в серверах и суперкомпьютерах проще пока масштабировать производительность за счет количества процессоров, а не их мощности.
Если процессор Intel то нормальная работоспособность и у 4 ядер, а больше 6(виртуальные ядра не в счёт) у Intel и не припомню, а вот для процессоров AMD, чтобы была такая работоспособность как у Intel пожалуй нужно 8 ядер.Это всё при наличии хорошей видеокарты иначе вообще смысла, что-то менять нет.Скажем лицензионная GTA 5, нормально работает на 4 ядерном Intel с хорошей картой более 2 гб памяти, а вот на 4 ядерном AMD не заработает, нужен 8 ядерник с частотой 4 Ггц.Так, что я думаю ваш друг хочет поставить вам AMD поэтому и колеблется.
"Из песка"! Да, да, из самого обычного песка получают кремниевые пластины, на которые наноситься "рисунок" схемы процессора самыми разными "красками" - металлами, керамикой и прочими материалами. Конечно, это на словах так просто, а на сам деле процесс очень сложный и материалы используются очень и очень качественные. Не так то просто превратить песок в сверхчистый кремний, где на каждый миллиард атомов допускается не больше одного "чужого" атома.
На процессорах AMD Athlon X3 можно разблокировать четвертое ядро.
С давних-давних пор придерживаюсь принципу: для работы Intel, для игр AMD. И насколько могу судить, это ещё актуально.
Сколько я себя помню, основное, самое яркое отличие между Intel и AMD было в том, что вторые более мощные, но менее стабильные - чаще горят (греются); так что большая зависимость от системы охлаждения.
Я за Intel.
