Прочитав произведение Н.В Гоголя "Как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифировичем",можно сказать,что два друга совершенно одинаковы.А именно манерой поведения и той самой чопорностью.Различаются они только по внешности.Больше всего из героев мне понравился Иван Иванович.Он имеет тонкий характер и изысканный вкус.Наверное,самым запоминающимся и смешным в Иване Ивановиче это тот эпизод,когда он и Иван Никифирович были в ссоре.Тогда Иван Иванович подрезал гусиный хлев на своей территории,построенный в месть Иваном Никифировичем.
Читая данную книгу,я задумалась о том,как же два лучших друга в селе могли поссориться между собой из-за какого-то ружья,которое Ивану Никифировичу не нужно было совершенно.Он пожалел его лучшему другу.Я считаю,что поведение Ивана Никифировича стало причиной ссоры давних друзей.Очень сильно унизило Ивана Ивановича,что тот обозвал его "Гусаком",что в то время считалось унизительным.
Разноцветная бабочка» названа автором легендой. В ней есть и поэтический вымысел, и возвышенная идея, и вечный вопрос о смысле жизни. Вопрос, ответ на который словно бабочка, мерцает своими разноцветными крыльями прямо перед глазами, но не дается в руки. Только появляется рядом в самые сокровенные минуты.
Недоросль» — не только лучшая комедия выдающегося драматурга, но и всей русской драматургии XVIII века в целом. Эта комедия и сегодня не потеряла своей актуальности: не случайно из всех пьес, созданных в то время, только «Недоросль» все еще ставится на сцене. Своей живучестью и актуальностью комедия Фонвизина во многом обязана образу главного героя, имя которого давно стало Нарицательным. Стоит произнести название комедии, как в нашем воображении сразу возникает образ лодыря, неуча и маменькиного сынка, у которого слово «дверь» — то прилагательное, то существительное, в зависимости от того, о какой двери идет речь. До Фонвизина слово «недоросль» не имело осудительного значения. Недорослями назывались дети дворян, не достигшие пятнадцати лет, то есть возраста, определенного Петром I для поступления на службу. У Фонвизина слово «недоросль» впервые приобрело насмешливый, иронический смысл и в таком значении навсегда закрепилось в сознании читателей. Как и все просветители XVIII века, Д. И. Фонвизин придавал огромное значение правильному воспитанию детей. И в лице грубого неуча Митрофанушки он хотел показать «все несчастные следствия дурного воспитания». Образ Митрофанушки выписан с большим мастерством, потому что драматург стремился соединить и выразить в нем все наиболее уродливые черты мелкопоместного дворянства, дать сатирическое обличение подрастающего поколения.
Когда я пошла гулять в деревне у видела красивую большую поляну и было солнце мы наделали очень много фоток это воспоминание я ни когда не забуду
МАУГЛИ (англ. Mowgli) — персонаж двух романов Р.Киплинга — «Книга джунглей» (1894) и «Вторая книга джунглей» (1895). Эти романы тематически связаны с изданным в 1902 г. сборником киплинговских сказок о животных «Сказки просто так», но история Маугли, которой в «Книгах джунглей» уделено в первой — три рассказа, а во второй — пять, быстро выделилась и начала публиковаться в виде отдельной книги. Имя героя (автор перевел его как «лягушонок») придумано самим Киплингом — в хиндустани такого слова нет. М.— потерявшийся в джунглях ребенок, вскормленный волчицей и ставший членом волчьей стаи. Его другом становится медведь Балу. Однако есть у него и враг — тигр Шер-хан. Взрослея и мужая, М. приобретает все больше человеческих черт. Животные не выдерживают его взгляда, и к тому же он отпугивает своих врагов огнем — никто из зверей им не овладел. Уйдя из джунглей, М. приобщается к миру людей и становится лесником. «Книги джунглей» были написаны Киплингом по заказу писательницы Мэри Элизабет Мейп Додж, автора известного романа «Серебряные коньки», для детского журнала, который она редактировала, но в процессе работы Киплинг придал произведению многие черты «взрослой» литературы. Он повел разговор о месте человека в природе. Киплинг включился в начавшийся задолго до него спор вокруг теории Дарвина. «Книги джунглей», лишенные каких-либо научных доказательств, были тем не менее сильнейшим аргументом в защиту дарвиновского взгляда на природу.
