Летчик, потерпевший крушение самолета в пустыне, встречает ребенка, Маленького Принца. Малыш рассказывает летчику о том, кто он и откуда прилетел на Землю. Его планета очень мала, там жил Принц и Роза, о которой он заботился. Роза была капризна и заставила его уйти, поэтому Принц пустился в путешествие по соседним планетам. Так он познакомился с разными взрослыми людьми и сам стал мудрее и старше. Он понял, что «взрослые очень странные люди», «кажутся себе величественными как баобабы», но они забыли, что были когда-то детьми.
ЗЛАТО СЛОВО. Этим термином обычно называют фрагмент С., в котором
говорится, как Святослав Всеволодович, узнав о трагич. исходе похода
Игоря Святославича, «изрони злато слово, слезами см?шено, и рече: „О,
моя сыновчя, Игорю и Всеволоде!..."» (С. 26). Вопрос о том, где
кончается собственно З. С. и где начинаются продолжающие его обращения к
князьям самого автора, по-разному решается исследователями. А. С.
Шишков, Д. Н. Дубенский, А. Н. Майков и др. полагали, что З. С.
простирается вплоть до Плача Ярославны. П. П. Вяземский считал, что оно
оканчивается словами «А Игорева храброго плъку не кр?сити!» (С. 32).
Наиболее распространена точка зрения, согласно которой З. С.
оканчивается словами «Туга и тоска сыну Гл?бову!» (С. 28). Границы З. С.
специально обосновывались учеными. Так, В. Каллаш, придерживавшийся
последней из излож. точек зрения, писал: «При виде изнемогающего и
отчаивающегося князя у поэта невольно вырывается ряд восклицаний и
обращений к князьям, на которых мог и должен был рассчитывать Святослав.
..Не думаем, чтобы старый и великий князь мог обращаться к другим
князьям, большей частью молодым и подручным, со словом „господин",
которое указывало на зависимость» (По поводу... С. 346). На это же
обстоятельство указывали и др. исследователи. Особенно настораживало их
то, что Святослав едва ли мог призывать на помощь Всеволода Большое
Гнездо, князя, ревниво смотревшего на Южную Русь и не упускавшего случая
вмешаться в южнорус. дела. Е. В. Барсов, напротив, искал основания для
расширит. толкования З. С. Он писал, что в упреках Игорю и Всеволоду нет
«ни золотых слов, ни золотых мыслей». «Воззвание ...к князьям о помощи
имеет, говорим, такую внутреннюю связь с предыдущим, что лишь в нем
сосредоточено и им завершается Золотое его слово. Художественный такт
автора не мог назвать золотым словом одних упреков и разочарований в
устах Святослава » (Слово. Т. 2. С. 47). Барсов считал, что З. С.
оканчивается словами «...за раны Игоревы, буего Святъславлича!» (С. 33).
Специальную статью посвятил этому спорному вопросу А. К. Югов. Он вновь
напомнил о характере обращения к князьям. Автор С. «никоим образом не
мог вложить в уста киевского великого князя ...старейшины Русской земли,
те слова, которые были унизительны для него» (О «золотом слове». С.
181). Югов считал, что З. С. оканчивается восклицанием «наниче ся годины
обратиша» (С. 27). Н. К. Гудзий в обширной статье рассмотрел точки
зрения своих предшественников и указал на слабые стороны аргументации
сторонников расширит. понимания З. С. Эстетич. аргументы Барсова не
учитывают тот факт, что эпитет «злат» не выражает качеств. оценки: им
сопровождаются в С. названия различных предметов княж. обихода. Поэтому,
подчеркивал Гудзий, применение в данном контексте эпитета «злат»
«диктовалось, разумеется, в первую очередь общим апологетическим
отношением автора к Святославу, которое и давало повод к тому, чтобы
всякое слово князя, содержащее в себе обращение, называть „золотым"» 228
(О составе... С. 27). Гудзий отмечает также, что глагол «изронить»
«предполагает естественно короткую речь, так как только ее, а не целый
исторический экскурс ...можно „изронить", т. е. произнести как бы
мимоходом, в качестве реплики» (Там же). Он отмечает далее, что
обращения к князьям чередуются с «повествовательными экскурсами», что
заставляло сторонников расширит. понимания З. С. предлагать разного рода
перестановки или видеть в тексте С. позднейшие вставки. Замечает
Гудзий, что З. С. было произнесено со слезами: «...о слезах, разумеется,
можно говорить, только имея в виду упреки и сетования Святослава,
обращенные к Игорю и Всеволоду» (С. 28). Таким образом Гудзий предлагал
ограничить З. С. текстом, завершаемым словами «наниче ся годины
обратиша» (С. 27). Что же касается следующих фраз: «Се у Римъ кричатъ
...Туга и тоска сыну Гл?бову!», то, по мнению исследователя, они должны
быть отнесены к авторской речи, поскольку Святослав «в ту пору еще не
мог знать об участи Владимира Глебовича» (С. 29). Д. С. Л
Главный герой открывал в людях их особые качества и маленькие пристрастия. В этом ему помогали их малозаметные жесты и мимические выражения. Он так живописал их, словно они жили самостоятельно: тонкий костлявый палец с отточенным остро ногтем, неожиданно хитрое, нестрогое подмаргиванье швейцара, благоговейное поглаживание стола, показавшееся чудесным...
Окружающие предметы в детстве виделись герою одушевлёнными, полными своих маленьких тайн и странной, ни на чью не похожей жизни. Только герой рассказа мог понимать их, поэтому он говорит, что все они «были мои».
Положительные персонажи: Софья, Милон, Правдин, Стародум.Положительные: Правдин, Стародум, Софья
<span>Характеры разнообразные, стоит заметить, что положительные герои не так ярки ,как отрицательные. Отец Стародума ., служивший Петру Великому, внушил сыну правило: «имей сердце, имей душу и будешь человек во всякое время»СТАРОДУМ — центральный персонаж комедии Д.И.Фонвизина «Недоросль» это персонаж ,значимый речами и наставлениями убежден, что истинное воспитание это воспитание души,«Невежда без души — зверь», — говорит он о Простаковой, Скотинине, Митрофанушке.Поездка в Сибирь позволила дядюшке Софьи заработать деньги, достаточные, чтобы наделить племянницу состоянием. Стародум добился независимого положения в обществе, оставаясь частным лицом.</span>