Хлестаков — молодой человек, плут, мошенник, любитель покутить, и поэтому у него почти никогда не было денег, каково же было его удивление, когда ему все начали давать деньги и всячески его опекать. Разгадка крылась в том, что его приняли за ревизора, который должен был приехать и проверить результаты деятельности городского правления. Характерной и наиболее значительной чертой характера Хлестакова является вранье, с помощью которого он заставляет трепетать местных чиновников перед его, ничего не значащей, персоной. Однако, несмотря на всю эту никчемность, у Хлестакова хватает ума удалиться победителем, оставив в дураках городничего и его приближенных. Сделал он это с подсказки своего слуги — Осипа. Возможно Хлестакова даже можно рассматривать как отчасти положительного героя, потому что “зло” было наказано, а Хлестаков удалился победителем. Плохо же то, что Хлестаков почувствовал себя безнаказанным и сможет в будущем и дальше играть на страхах чиновников-взяточников.
Такое явление, как “хлестаковщина”, было вызвано тем политическим и социальным строем, в котором жил и сам Гоголь. В этой комедии мы видим всю боль автора, который болеет за Россию и не может безучастно смотреть на те злоупотребления, которые царят в чиновническом кругу. Гоголя окружало общество, где правили жадность, трусость, ложь, подражание, ничтожество интересов, пренебрежение учебой и люди, готовые на любые подлости для достижения своей цели, готовые утопить все и всех, общество, где преклонялись не перед умом, а перед богатством. Все это и породило такое явление, как “хлестаковщина”. “Хлестаковщина” это уже не ассоциация с самим Хлестаковым, а само явление, которое его породило. Люди, похожие на Хлестакова, были и будут всегда, но их цели и меры меняются с течением времени. Гоголь отобразил извечные проблемы России и соединил их в образе Хлестакова и чиновничества. Гоголь понимал, что изменить он ничего не может, он хотел лишь обратить наше внимание на эти проблемы. Против всего этого невежества выступают умные и образованные люди, однако их слишком мало, и они не могут многого добиться в жизни, так как всем в мире управляют такие, как Хлестаков или городничий
Мы были высоки, русоволосы.
Вы в книгах прочитаете как миф
О людях, что ушли не долюбив,
Не докурив последней папиросы.
Н. Майоров
Война … Сколько бед, страданий, горя стоит за этим словом… Люди, которые пережили суровое военное время, никогда не забудут погибших друзей, подруг, отцов, братьев.
Мне бы хотелось на примере повести Валентина Петровича Катаева «Сын полка» показать не только смелые и героические подвиги советских людей, но и самые лучшие качества настоящего солдата.
Валентин Петрович Катаев написал повесть «Сын полка» в 1944 году; более семидесяти лет прошло с тех пор, но мы вновь и вновь возвращаемся к событиям военного времени, с гордостью вспоминаем тех, кто выстоял и победил.
Многие знают о судьбе Вани Солнцева, у которого война отняла все: родных и близких, дом и безоблачное детство. Но жизнь скитавшегося три года с начала войны мальчика изменилась, когда его подобрали разведчики - артиллеристы Биденко и Горбунов, которые проявили интерес и добродушие к мальчику: обогрели, накормили – Ваня им «своим показался».
Действительно, Ваня оказался смышленым, смелым мальчиком, сам рвался в разведку, понимал ответственность порученного ему задания. Сбылась мечта Вани: он стал сыном полка. Казалось бы, зачем солдатам, у которых и без того немало забот, возиться с каким – то мальчишкой? Эти замечательные люди – сержант Егоров, капитан Енакиев, Биденко, Ковалев не только помогли Ване стать смелым разведчиком, но и воспитали в нем лучшие качества настоящего советского солдата.
Мальчик сыграл большую роль в судьбе капитана Енакиева. С появлением Вани в дивизии меняется жизнь капитана: он понимает, что теперь ему нужно заботиться о мальчике, ведь война отняла у него всех близких. Да и Ваня тянется к нему.
Сколько же было сынов полка за годы войны? Все они мужественно сражались рядом со взрослыми бойцами: ходили в разведку, участвовали в боях, спали по двое – трое под одной шинелью. Они ежечасно совершали подвиги. Я считаю, что подвиг – это не просто смелость и героизм, но и великий труд, сила воли, любовь к Родине и своему народу, которая хранится в сердцах советских людей: и взрослых, и детей.
И не сломила волю, не сгубила,
И душу не растлила нам война.
Видать, нечеловеческая сила
<span>Ему, солдату русскому, дана…</span>
Ответ:
Внутрішній світ далеко не позитивного героя. По-перше, впадає в око самовпевненість героя: він усіх повчає: із задоволенням «виховує» Нору, бере на себе право звинувачувати Крогстада. Хоча на фінансові махінації батька Нори дивився без засудження. Торвальд не позбавлений хвалькуватості, яка є продовженням його самовпевненості. «...У мене вистачить мужності і сил... я така людина, яка все може взяти на себе», — саме так він говорить про себе. Найнеприємнішою рисою Хельмера можна назвати його лицемірство. Коли Торвальд дізнається, що небезпека з боку Крогстада зникає, він на радощах робить широкий, на його думку, жест: «Я простив тебе. Норо». Лицемірним можна назвати і його прагнення звільнити Крогстада за підробку документів. Читач чудово розуміє, що ці дії героя продиктовані лише його прагненням мати бездоганну репутацію, а не негативним ставленням до нечесних вчинків працівника банку. Торвальд не бачив глибини відчуттів і переживань дружини. Нора ідеалізувала чоловіка і його ставлення до неї. За звичайних обставин герой міг би бути (чи здаватись) люблячим чоловіком, порядною людиною, але при першій же загрозі його репутації, його кар’єрі маска злітає, і він, забувши про дружину, турбується лише про себе. Торвальд не зважає на смертельну недугу товариша, не розуміє внутрішнього стану Нори, коли вона танцює.
Объяснение:
