Question

Зачем люди навязывают в вопросе дачу неверного ответа(см)?

Столкнулся с тем, что на БВ задают вопросы, на которые буквально навязывают свой ответ, добавляя комментарии, отрицая очевидное, неверно трактуя, что и кто ответил. В общем в чем состоит задача авторов вопроса, которым не нужен ни интересный ответ, ни другое мнение, ни качественное знание, а лишь согласие с их и только их моделью видения какого-то вопроса. И вы согласны, когда авторы таких вопросов иногда ЛО выбирают ужасающий, но согласный с их мнением. Это правильно так делать?

Answer 1

Ну хочется человеку найти подтверждение своей правоты (а что делать, мы все этим грешим в большей или меньшей степени, нам всем нужна поддержка и признание). Да, можно было бы не расписывать собственное отношение к вопросу в пояснениях к нему, а дать ответ, где изложить свою точку зрения. Но ответы читают далеко не все, а вот пояснения к вопросу - большинство. Поэтому вариант с пояснениями для таких вопрошающих более предпочтительный, он позволяет задать отвечающим нужный (для автора вопроса, разумеется) вектор.

Да, им не важны интересные, но не совпадающие с их видением, ответы, их не волнует чужое, отличное от собственного, мнение, и взгляды на то, какое знание является качественным, у них тоже могут быть свои.

Ну а откровенно бредовых ЛО хватает и в вопросах без пояснений.

Answer 2

Человек задал вопрос, и хочет получить ответ.

Получив разные ответы, он волен выбирать истинным как правильный, так и удобный, который ему самому нравится, или понравился в ходе получения и прочтения всех ответов.

Одно дело, убеждать, что солнце - зеленое, другое, когда вопрос касается каких-то неясных событий в истории, в природе, или это вопрос был философический, где настоящий ответ, истинный, или один, но мы не может точно утверждать, что нашли его, или несколько ответов правильных, все зависит от применения его к человеку, к обществу.

Автор навязывает ответ как правильный остальным, или отвечающий, но он делает это как и остальные отвечающие, они дали ответ, считая, по умолчанию, что их ответ - истина. А кто-то пытается еще и доказать это, переубедить другого, что тот заблуждается.

Даже сейчас, я пишу то, как думаю сама, какие причины у меня бы были, будь я на месте таких людей.

Но это не значит, что именно так все и происходит, и никак больше.

Возможно, так, и еще есть причины, вроде - желания заявить о себе любым способом, скучно и хочется поспорить, потроллить, или отвечал друг и поэтому ему ЛО даже за чушь, и значит, его чушь надо поддержать, чтоб и мою поддержал потом.

Answer 3

Таких людей и в жизни много, которые считают, что их мнение единственно верное и они ничего другого и слушать не хотят.

А выбор лучшего ответа это прерогатива автора, он сам в праве выбрать тот ответ, который считает лучшим, на это никто не повлияет, даже если это и не правильно.

Answer 4

Никто не отменял подлый и глупый метод - между тем заклейменный Руссо, Л. Да Винчи, Аристотелем - ухода от темы и обсуждения чего угодно, кроме темы (апеллирование не к теме, а к особенностям личности оппонента). Речь идет о методе ad hominem.

Для обретения истины следует обратиться к первоисточнику.

Answer 5

Возможно они таким образом хотят найти «единомышленников», чувствовать некую поддержку, успокаивать себя, что верно мыслят, на самом деле просто боясь другой правды, которая может «сломать их систему», либо в силу своего упрямства не готовы принимать ничего другого.

Answer 6

Действительно, такие действия могут вызвать недоумение Что движет таким человеком? Другое дело, продвигать свой ответ на бонусный вопрос,там хотя бы понятна цель. А тут какая ему выгода? Наоборот, всех пользователей распугает своим поведением, и общаться, и дружить с ним никто не будет.

Видно, очень хочется всех поучить, поумничать. Для таких людей , существует только два мнения в любом вопросе, то, которого придерживаются они, и не правильное. Для того и задал вопрос, что зуд зазнайства, превосходства над прочими не дает покоя, хочется всех поучить ,растолковать, какие они лохи, и какой я умница и молодец . Ты даешь на вопрос подробный, развернутый ответ, аргументирующий твою позицию ,а тут приходит автор вопроса, берет тебя ласково за воротник и говорит" дружочек, вы глубоко заблуждаетесь. Сейчас я вам все объясню", и понеслось.

Но есть и те, кто готов и способен выслушать, понять, а может и принять другую точку зрения, но в каком то определенном вопросе не может, в силу глубоких убеждений ,слушать противную его мнению критику.Например, убежденные сталинисты .Для них - Сталин богочеловек, идеальный политик, сделавший СССР одной их мощнейших в мире держав и выигравший войну. И разговоры о том, что именно Сталин виновен в трагедии тысяч судеб ,для них звучит как оскорбление. Так же не могут принять сталинистов прошедшие ГУЛАГ.И те и другие ,не способны смотреть на этот вопрос, иначе как однобоко .Спасибо за внимание.

Answer 7

Как говорится, правд много – истина одна. Возможно, то, что другим кажется неверным, авторы подобных вопросов вполне искренне считают правильным, а найти единомышленников и утвердиться в своем мнении многим хочется, так что, думаю, вряд ли это делается с каким-то сознательным коварным намерением.

Answer 8

Давайте посмотрим, как можно отрицать очевидное на самом деле.

Для начала, возьмем для примера ситуацию, когда сын, внук, брат, отец и племянник большой родовитой семьи был уличён на месте преступления - массовому убийству детей. Преступление его доказано, описано и подтверждено свидетелями.

Вопрос: станут ли его родители,деды, братья, дяди искать ему оправдания? И, если станут, то будут ли они честны и не предвзяты? Вряд ли!

Зато наверняка будут высказаны доводы в и пользу того, что дети были плохими, дурно воспитанными, что дети сами виноваты, и что вовсе не по своей воле брат, внук, сын и отец убил столько детей, что это сделал кто-то другой и вообще, дети были не такими уж и детьми, а просто маленькими взрослыми.

Мало того: вы можете лично убедиться в этом свойстве - желании "не замечать" очевидного.

В общеизвестном тексте сказано:

Казалось бы, все очевидно: пророк Елисей взмолился Господу или просто проклял детей "именем Господним".Это не моя выдумка, это - цитата.

Однако ни один из верующих не смог принять этот факт и ответить на простой вопрос.

Наоборот, возникает масса возмущений на тему "нам навязывают неправильный ответ!"

Оказывается, дети были не такими уж и малыми, а "подростками".Этого нет в тексте, но ведь это и не важно, не так ли?

И вовсе не Елисей виновен в гибели детей, он ведь - пророк!Виноваты их родители, натравившие детей на святого (версий о родителях и "натравливании" нет, но ведь их и придумать можно)

И что дети были непочтительны к святому (коего первый раз в глаза видели), а потому заслужили страшную участь: а не называйте лысого лысым!

И что Елисей был "носителем вируса детской болезни", от которой все дети, увидев пророка, тут же и умерли.

Вместо ответа приводились цитаты из Евангелия, которое никоим образом не перекликается с прошлым; цитаты "о девстве";разглагольс­<wbr />твования про Трою, про Илиаду Гомера, про" вирус детской болезни",непосредств­<wbr />енно про Иисуса, в то время еще не родившегося и даже про "османскую империю".

Сказать правду для некоторых людей - это отказаться от того, во что ты веруешь.Это тяжело.

Поэтому даже прямое подталкивание к неудобному ответу вызывают возмущение и обвинения в "навязывании".

Происходит отторжение очевидного.

Отторжение Правды.

А ради этого можно придумать любые оправдания, даже самые невероятные!